Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-11785

 

Судья: Кольченко Д.Н.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Малышевой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры

Волгоградской области Бецковой И.Б.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш.А. - Ф.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш.А. к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Палласовский ЛПУМГ о восстановлении на работе в должности техника инженерно-технических средств охраны группы защиты Палласовского линейного производственного управления магистральных газопроводов и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,

 

установила:

 

Ш.А. обратился с иском к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Палласовское ЛПУМГ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что 23.10.2008 года был принят на работу на должность техника в группу защиты инженерно-технических средств охраны. 03.06.2010 года был уволен по соглашению сторон. Однако подписание заявления и Соглашения о расторжении договора было вынужденным, так как его ввели в заблуждение. При этом ему высказывались угрозы, что в случае отказа расторгнуть трудовой договор по соглашению, он будет уволен за совершение дисциплинарного проступка.

Полагает увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать за время вынужденного прогула с 03.06.2010 года по день вынесения решения суда.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ш.А. - Ф. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Бецкову И.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что согласно приказу N от ДД.ММГГГ года, Ш.А. принят на работу в Группу защиты - Палласовского ЛПУМГ на должность техника (инженерно-технических средств охраны). В этот же день со Ш.А. был заключен Трудовой Договор N 238 на неопределенный срок.

Согласно заявлению от 03.06.2010 года, Ш.А. просил расторгнуть с ним трудовой договор N от ДД.ММГГГ года.

03.06.2010 года начальник Палласовского ЛПУМГ К. и Ш.А. заключили соглашение, в соответствии с которым расторгли трудовой договор N от ДД.ММГГГ года.

Приказом N от ДД.ММГГГ года прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием прекращения является Соглашение сторон от ДД.ММГГГ года. В связи с чем Ш.А. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день Ш.А. ознакомлен с данным приказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года в редакции от 28.12.2006 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года в редакции от 28.12.2006 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Поскольку истцом доказательств того, что его вынудили написать заявление об увольнении и подписать Соглашение, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.А. требований.

Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения Ш.А., предусмотренная п. 7.1 трудового договора N от ДД.ММГГГ года, а именно администрация ЛПУМГ должна была направить Ш.А. предложение с обоснованием причин расторжения договора в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемого срока прекращения договора, поскольку п. 7.1 трудового договора N от ДД.ММГГГ года подразумевает трудовые договора, заключенные на определенный срок, а согласно п. 1.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года со Ш.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, отвечающими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поступившая в суд кассационная жалоба представителя Ш.А. на незаконность постановленного судом решения, не может быть признана состоятельной, поскольку не содержит доводов, имеющих правовое значение, основана на субъективных оценках, установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш.А. - Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь