Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-11787/2010

 

Судья: Киселева О.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Рзяниной М.В.,

судей: Серышевой Н.И., Василенко С.К.,

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя директора МОУ ДОД - В.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области

от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск С. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей о признании приказа N 4 от 22.06.2010 года, приказа N 5 от 28.06.2010 года, приказа N 6 от 29.06.2010 года о наложении дисциплинарных взысканий, приказа N 7 об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 5 от 28.06.2010 года о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей и невыполнение приказа директора N 18 п. 1 по основной деятельности от 07.06.2010 года.

Признать незаконным и отменить приказ N 6 от 29.06.2010 года о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей и невыполнение приказа директора п. 2 N 18 по основной деятельности от 07.06.2010 года.

Признать незаконным и отменить приказ N 7 от 30.06.2010 года о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Восстановить С. в должности библиотекаря-делопроизводителя муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей с 30 июня 2010 года.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей в пользу С. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2010 года по день рассмотрения дела в суде, а именно по 26 августа 2010 года, в размере руб.) 22 коп.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей в пользу С. компенсацию за причиненный моральный вред в размере рублей.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей в пользу С. судебные расходы в размере рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" государственную пошлину в размере руб. 80 коп.)

Решение в части восстановления на работе С. в должности библиотекаря - делопроизводителя вступает в законную силу немедленно.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей района Волгоградской области о признании приказа N 4 от 22.06.2010 года, приказа N 5 от 28.06.2010 года, приказа N 6 от 29.06.2010 года о наложении дисциплинарных взысканий, приказа N 7 от 30.06.2010 года об увольнении незаконными, их отмене, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме рублей. В обоснование иска, указала на то, что с 15.10.2003 года она работала библиотекарем - делопроизводителем МОУ ДОД. В феврале - апреле 2010 г. у нее возникли проблемы на работе в связи с уходом в очередной отпуск после болезни. После чего на нее был наложен ряд дисциплинарных взысканий: за опоздание на работу 22.06.2010 года на 16 минут ей было объявлено письменное замечание. Однако письменное объяснение взято не было, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания N 4 не указаны данные о ее личности. 28.06.2010 г. приказом N 5 ей был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей и не проведение работы по возврату учебной литературы в библиотеку. Объяснение с нее взято не было, с приказом не ознакомлена. 29.06.2010 года приказом N 6 ей объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей и не проведение работы по подготовке библиотеки к инвентаризации. Объяснение с нее взято не было, с приказом не ознакомлена. 30.06.2010 г. Приказом N 7 она была уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Считает все приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными и подлежащими отмене.

С. в последующем исковые требования уточнила и просила признать приказы о дисциплинарных взысканиях от 22.06.2010 г, 28.06.2010 года, 29.06.2010 г. в отношении нее незаконными, восстановить ее на работе, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда на усмотрение суда и расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель директора МОУ ДОД - В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим изменению в части размера выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

В остальной части судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя (статья 81).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 15.10.2003 года по 30.06.2010 года С. работала в должности библиотекаря - делопроизводителя.

22 июня 2010 года приказом директора Ч. N 4 "О наложении дисциплинарного взыскания" на библиотекаря-делопроизводителя наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу на 16 минут.

В соответствии с приказом N 18 по основной деятельности от 07.06.2010 г. о проведении инвентаризации библиотечного фонда (л.д. 13, 68) библиотекарю С. поручено: 1) провести работу по возврату учебной литературы, находившейся в пользовании в течение учебного года, что не противоречит ее должностным обязанностям, согласно ч. 1 ст. 3.6 "Должностной инструкции библиотекаря МОУ ДОД"(л.д. 32), пунктом 2) подготовить библиотечный фонд к проведению инвентаризации в срок до 11 июня 2010 года. Инвентаризацию провести с 14 по 16 июня 2010 года. С. ознакомлена с приказом под роспись 07.06.2010 года.

Приказом N 5 от 28.06.2010 года библиотекарю-делопроизводителю С. за неисполнение своих должностных обязанностей и приказов директора по школе, а именно: не проведение работы по возврату преподавателями и обучающимися школы учебной литературы, находившейся в пользовании в течение учебного года, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания приказа N 4 от 22.06.2010 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины 22.06.2010 г. в судебном заседании истицей не оспаривается и подтверждается Актом N 1 от 22 июня 2010 года "О подтверждении факта нарушения правил внутреннего трудового распорядка".

Поскольку доказательств в подтверждение наличия в действительности факта дисциплинарных нарушений, а также соблюдения порядка и процедуры увольнения истца, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, суд обоснованно, с учетом требований ст. ст. 81, 180, 394 ГК РФ частично удовлетворил требования С. о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены в этой части решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может, по требованию работника, вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности МОУ ДОД по заработной плате за время вынужденного прогула.

Количество дней вынужденного прогула составляет 57 дней (с 01.07.2010 года по 26.08.2010 года), поскольку день увольнения - 30.06.2010 года в соответствии с ТК РФ является рабочим днем.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составляет 57 дней x = руб. 85 коп.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение в части периода вынужденного прогула и размера взысканной задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула. В этой части принять новое решение. Взыскать в пользу С. с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 01.07.2010 года по 26 августа 2010 года в размере руб. 85 коп.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года изменить в части периода вынужденного прогула и взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула. В этой части принять новое решение, которым взыскать в пользу С. с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 01 июля 2010 года по 26 августа 2010 года в размере руб. 85 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя директора МОУ ДОД - В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь