Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-11789/10

 

Судья: Фоменко Т.К.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К. Серышевой Н.И.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление В. к филиалу "Островской" ООО "Дом-Инвест-Агро", ООО "Дом-Инвест-Агро" о взыскании материального ущерба в сумме 167327 руб. 42 коп., и морального вреда в сумме 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

 

установила:

 

В. в период с 20.12.2006 года по 17.05.2010 года состоял в трудовых правоотношения с ООО "Дом-Инвест-Агро", работая механизатором в филиале "Островской" ООО "Дом-Инвест-Агро".

Утверждая, что работодатель во время проведения полевых работ допускал нарушения действующего трудового законодательства: увеличивал рабочий день до 10 часов, возлагал на него обязанности работать сверхурочно без получения письменного согласия, в связи с чем в 2008 году он переработал 650 часов, а в 2009 году 500 часов, истец обратился в суд с иском к ООО "Дом-Инвест-Агро" о взыскании недополученной им в 2008-2009 годах заработной платы в размере 144690 руб. 42 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что В. в период с 20.12.2006 года по 17.05.2010 года состоял в трудовых правоотношения с ООО "Дом-Инвест-Агро", работая механизатором в филиала "Островской" ООО "Дом-Инвест-Агро". Также судом установлено, что в соответствии с Положением по организации и оплате труда работников филиале "Островской" ООО "Дом-Инвест-Агро" на период проведения полевых работ продолжительность рабочего дня работников растениеводства и обслуживающих подразделений была установлена в количестве 10 часов. В хозяйстве был введен суммированный учет рабочего времени и учетным периодом был определен год.

Согласно табелей учета рабочего времени представленных ответчиком, у истца в период 2008-2009 года отсутствовала переработка за учетный период.

Также судом установлено, что в период 2008-2009 годов истцу неоднократно на основании его заявлений предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, предоставлялись дни отдыха без оплаты, за работу в выходные и праздничные дни начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующим трудовым законодательством.

По заявлению М. прокуратурой Даниловского района проводилась проверка соблюдения ответчиком требований действующего законодательства и нарушений трудового законодательства не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика трудовые права истца не были нарушены, и постановил правильно решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки в кассационной жалобе на тот факт, что судом не дана обоснованная оценка всем представленным истцом доказательствам, нельзя признать обоснованными, поскольку всем представленным им доказательствам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Довод в кассационной жалобе о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться только положениями трудового договора, заключенного между истцом и представителем ответчика, в котором продолжительность рабочего дня определена в размере 8 часов, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Как правильно отмечено в решении суда, обстоятельств свидетельствующих о том, что истцом в 2008-2009 годах было отработано больше часов, чем он был обязан при суммированном учете рабочего времени не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что администрацией ответчика представлены сфальсифицированные табеля учета рабочего времени, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь