Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-1193/2010г.

 

Судья Карматкова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Трофимовой Е.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 182000 руб. отказать в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд с иском.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ООО "Моргидрострой-Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 182000 руб., ссылаясь на то, что за период работы у ответчика с 10 июня по 14 сентября 2009 года в должности генерального директора ей начислена, но не выплачена заработная плата в указанной сумме, что подтверждается справкой ответчика.

В судебном заседании А. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Моргидрострой-Холдинг" Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, А. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на несогласие с выводами суда о пропуске срока, установленного для обращения в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление А. подано с истечением установленного срока, поскольку об имеющейся перед ней задолженности она была уведомлена 14 сентября 2009 года, в суд же обратилась за защитой нарушенного права только лишь 20 июля 2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Кроме того, по искам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, исчисление срока на обращение в суд начинается со дня увольнения работника, если же трудовые отношения с работником продолжаются, то данный срок не исчисляется, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд судебная коллегия считает правильным, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что трудовые отношения с истцом на момент обращения с иском в суд продолжались или их прекращение и обращение с иском в суд имело место быть в течение трехмесячного периода.

Поскольку А. не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы, указывающие о неосведомленности истицы о произведенном в отношении нее увольнении, во внимание судебной коллегии быть приняты не могут, поскольку о данном обстоятельстве ею в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь