Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 33-14107/2010

 

Судья: Галкина Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу К.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по делу N 2-2553/10 по иску открытого акционерного общества "А." к К.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца М.Е. и А., полагавших, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

26.05.2008 г. между ОАО "А." и ЗАО "С." было заключено соглашение N 6251-вмв об открытии мультивалютной кредитной линии с лимитом задолженности, не превышающим 130.000.000 рублей, сроком до 25.05.2010 г. (л.д. 24 - 30 т. 1)

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному соглашению N 1 от 26.05.2008 г., N 2 от 27.05.2008 г., N 3 от 28.05.2008 г. и N 4 от 05.06.2008 г. заемщику были предоставлены кредиты в размере 1.250.000, 1.100.000, 2.100.000 и 1.050.000 долларов США соответственно, всего на сумму 5.500.000 долларов США (л.д. 33, 39, 46 и 52 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению N 6251-вмв от 26.05.2008 г. между ОАО "А." и К.А. был заключен договор поручительства N 6251-п от 26.02.2009 г., в соответствии с которыми заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед банком (л.д. 17 - 22 т. 1).

ОАО "А." обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности заемщика ЗАО "С." по соглашению N 6251-вмв в сумме 105.705.813 рублей 54 копеек, включающей задолженность по уплате основного долга в сумме 94259152 рубля 29 копеек, проценты - 5714 936 рублей 98 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 5443243 рубля 27 копеек и неустойку за несвоевременную уплату процентов - 288 481 рубль 00 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, указывая на то, что 05.10.2009 г. ОАО "А." в адрес поручителя было направлено уведомление о нарушении заемщиком условий соглашения N 6251-вмв с требованием к поручителю К.А. исполнить обязательства заемщика по оплате задолженности, включающей погашение основного долга по кредиту, начисленные проценты и штрафные санкции, в порядке и в срок, установленные договором поручительства, однако в установленный п. 2.2 договора N 6251-п срок К.А. свои обязательства поручителя не исполнил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2010 г. исковые требования ОАО "А." удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной представителем ответчика К.А. по доверенности М.В., ставится вопрос об отмене указанного решения как не соответствующего нормам материального и процессуально права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что договор поручительства был заключен после нарушения заемщиком - ЗАО "С." кредитного обязательства и предъявления требования о досрочном его исполнении, что противоречит сути договора поручительства и свидетельствует о недействительности такого договора; суд отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, в связи с чем он был лишен возможности привести свои возражения по существу заявленных исковых требований, в том числе заявить ходатайство о привлечении в дело третьего лица - ЗАО "С." для предоставления доказательств погашения задолженности, что являлось необходимым для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из представленных истцом документов, в декабре 2008 г. заемщик нарушил свои обязательства по уплате процентов за пользование предоставленными кредитными средствами, которые, в соответствии с п. 1.1.3 соглашения N 6251-вмв, подлежали уплате ежемесячно, 25 числа каждого месяца.

К 26.02.2009 г. просрочка уплаты начисленных процентов составила 3 месяца. По состоянию на 15.01.2010 г., заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом с декабря 2008 г. и не возвращен основной долг по предоставленным кредитам. Кроме того, заемщиком в период с 24.08.2008 г. по 23.11.2008 г. и с 24.11.2008 по 23.02.2009 г., то есть в течение 2-х кварталов подряд, было нарушено условие о поддержании ежеквартального кредитового оборота по расчетному счету N <...> в сумме с кредитовым оборотом, пересчитанным на российские рубли по курсу Банка России на последний день расчетного периода (квартала), по текущему валютному счету N <...> (данные счета открыты у кредитора).

В соответствии с п. 4.1. соглашения N 6251-вмв в случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе в случае досрочного взыскания задолженности, включая основной долг, начисленные проценты и штрафные санкции (п. 5.4. соглашения), заемщик выплачивает кредитору неустойку в валюте кредита в размере 0,2%, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки для кредитов в рублях и в размере 0,1% - для кредитов в иностранной валюте от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при этом неустойка начисляется в валюте кредита до даты зачисления всей суммы основного долга.

В соответствии с п. 4.2. соглашения N 6251-вмв в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в случае досрочного взыскания задолженности, включая основной долг, начисленные проценты и штрафные санкции (п. 5.4 соглашения), заемщик выплачивает кредитору неустойку в валюте кредита в размере 0,2%, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки для кредитов в рублях и в размере 0,1% - для кредитов в иностранной валюте от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при этом неустойка начисляется в валюте кредита до даты зачисления всей суммы задолженности заемщика по процентам.

В соответствии с п. 2.6 соглашения N 6251-вмв в случае неисполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота с него взимается штраф в размере 0,1% от разницы между установленным и фактическим уровнем кредитовых оборотов по счетам N <...> и N <...> за квартал, в котором нарушено условие поддержания кредитового оборота.

02.03.2009 г. ОАО "А." на основании п. 5.2 соглашения N 6251-вмв направило в адрес ЗАО "С." требование о досрочном исполнении обязательств по оплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в срок, установленный п. 5.4 указанного соглашения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарность ответственности поручителя и заемщика предусмотрена также договором поручительства (т. 1, л.д. 17 - 22).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подписав договор поручительства, К.А. согласился с условиями кредитного соглашения N 6251-вмв, согласованными сторонами на дату его подписания.

Согласно п. 3.1 договора поручительства N 6251-п поручительство вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем наличие в договоре поручительства, датированном 26.02.2009 г., записи об удостоверении личности К.А. сотрудниками ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 11.06.2009 г. (л.д. 22) не является достаточным основанием для вывода о том, что договор фактически был подписан именно в этот день, поскольку подписи сторон в договоре не сопровождены соответствующими оговорками и указанием дат. На иные доказательства, позволяющие признать, что фактическое время подписания договора поручительства не совпадало с проставленной в нем датой, сторона ответчика при рассмотрении дела не ссылалась.

Кроме того, даже при доказанности факта подписания договора 11.06.2009 г., а не 26.02.2009 г. это не могло оказать существенного влияния на ответственность поручителя.

Тот факт, что договор поручительства был заключен в период, когда уже имело место нарушение ЗАО "С." своих обязательств по соглашению N 6251-вмв, не свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Как указано выше, соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии от 26.05.2008 г. было заключено на срок 25.05.2010 г., и к моменту заключения договора поручительства не было расторгнуто в установленном законом порядке. То же относится к дополнительным соглашениям N 1 от 26.05.2008 г., N 2 от 27.05.2008 г., N 3 от 28.05.2008 г. и N 4 от 05.06.2008 г., в соответствии с которыми кредиты предоставлялись заемщику на сроки до 25.05.2009 г., до 26.05.2009 г., до 27.05.2009 г. и до 04.06.2009 г.

При этом истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Требования, установленные ст. ст. 361, 362 ГК РФ по форме и содержанию договора поручительства не нарушены.

В рамках настоящего дела ответчик и его представитель не оспаривали договор поручительства по каким-либо основаниям, в том числе не ссылались на обстоятельства, влекущие увеличение ответственности поручителя без согласия последнего.

С учетом изложенного ОАО "А." вправе требовать от поручителя исполнения обязательств, предусмотренных соглашением N 6251-вмв, в судебном порядке отдельно от заемщика - ЗАО "С.".

ОАО "А." представило достаточные доказательства наличия обязательств ЗАО "С." по указанному соглашению и определения их размера, каких-либо доводов о необоснованности иска по размеру сторона ответчика не приводила, в связи с чем необходимости привлечения ЗАО "С." к участию в деле в качестве третьего лица в данном случае не усматривается.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Доказательств изменения объема этого обязательства стороной ответчика суду не было представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, в связи с чем он был лишен возможности обоснованно возражать по существу иска, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, 13.07.2010 г. представителю ответчика была направлена телеграмма с извещением о необходимости явки в судебное заседание 19.07.2010 г. (л.д. 124 т. 1), в тот же день о своем извещении последним была написана расписка (л.д. 123 т. 1), однако, до дня судебного заседания (19.07.2010 г.) о желании ознакомиться с материалами дела не заявил, что свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные.

При таком положении суд, установив, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ЗАО "С." денежных средств по кредитному соглашению и неисполнения обязательств по нему и договору поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь