Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 33-14717/2010

 

Судья Буткова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по иску Н. к С., ООО "Литера" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий истцу автомобиль Форд Транзит с двумя комплектами ключей от автомобиля, страховым полисом, талоном гостехосмотра, свидетельством о государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2010 года выдал С. доверенность на право управления указанным автомобилем; 26 мая 2010 года он направил уведомление об отмене выданной доверенности и потребовал возвратить автомобиль, однако С. вернуть автомобиль отказался.

Определением суда в качестве соответчика к участию в дело было привлечено ООО "Литера".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе С. просит решение суда от 30 сентября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит 260 S TD с 23 марта 2007 года. 29 января 2009 года Н. выдал доверенность С. на право управления данным автомобилем, сроком на два года.

26 мая 2010 года доверенность была отозвана, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

С., являющийся работником ООО "Литера" в суде первой инстанции пояснил, что до настоящего времени в рабочее время управляет спорным автомобилем по поручению работодателя, ключи и документы на автомобиль находятся у генерального директора ООО "Литера".

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку каких-либо законных оснований для владения и пользования автомобилем у ответчиков не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Истцом представлены доказательства того, что он является собственником спорного автомобиля, доверенность, выданная С., отозвана, тогда как ответчики не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения автомобиля у них.

Доводы кассационной жалобы о том, что С. не был надлежащим образом уведомлен об отзыве доверенности, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора в суде С. был извещен об отзыве доверенности, однако не прекратил нарушения прав истца.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что им не чинились препятствия истцу в пользовании автомобилем, в связи с чем иск не мог быть удовлетворен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку как следует из материалов дела, С. продолжает пользоваться автомобилем после отзыва доверенности, автомобиль находится на охраняемой стоянке ООО "Литера", документы на автомашину и ключи после окончания работы отдаются руководителю ООО "Литера", каких-либо действий, направленных на возвращение автомобиля титульному владельцу, ответчиками предпринято не было.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь