Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 33-14718/2010

 

Судья Воробьева С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года по иску ООО "СК "Согласие" к Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО "СК "Согласие" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, просило взыскать с РСА в порядке суброгации 120000 рублей и с Р. 110179 руб., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2007 года произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Форд Фиеста, застрахованный истцом от риска повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 230179,36 р. В связи с тем, что ДТП произошло вследствие нарушения Р. ПДД РФ, ответственность которого была застрахована в ООО "Северо-Западная страховая компания", у которой отозвана лицензия, истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда от 20 сентября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2007 года на пересечении пр. Энгельса и пр. Луначарского в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фиеста, принадлежащего Л., под управлением П. и автомобиля Субару Форестер, принадлежащего Т., под управлением Р.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 30 июля 2007 г., принятого должностным лицом ОГИБДД Выборгского УВД усматривается, что Р. допустил нарушения ПДД РФ, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству при проезде равнозначного перекрестка нерегулируемых дорог, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.

Автомобиль Форд Фиеста был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору страхования, в том числе по риску ущерб.

Согласно отчету по проведению оценки транспортного средства Форд Фиеста, составленному ООО "Технический центр "Геркон", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 230179,36 рубля. Указанная сумма была перечислена Л. согласно представленному платежному поручению.

Гражданская ответственность Р. была застрахована в ООО "Северо-Западная страховая компания", однако приказом Федеральной службы страхового надзора N 459 от 10 октября 2008 года у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения с РСА в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, сумма ущерба, превышающая величину страхового возмещения, подлежит взысканию с Р., в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Р. ссылается на то обстоятельство, что решение суда основано на копиях документов, не заверенных надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает данный довод ответчика подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из пояснений представителя истца, оригиналы документов утрачены, в связи с чем в суд были представлены копии материалов страхового дела. Вместе с тем, какие-либо сомнения в их достоверности у судебной коллегии отсутствуют, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что истцом представлены различные копии страхового полиса. Вместе с тем, различия в представленных экземплярах сводятся к наличию отметки об основаниях определения ущерба страховщиком - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком, либо на основании калькуляции страховщика. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку способ определения размера причиненного ущерба относится к правоотношениям, возникающим между страховщиком и страхователем, тогда как сам размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие оригинала страхового полиса не может влечь освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда, поскольку не опровергает обстоятельства гражданско-правового правонарушения, совершенного Р.

Возражая против удовлетворения исковых требований Р. ссылался на несоответствия в VIN-номере автомобиля, указанном в страховом полисе, свидетельстве о регистрации транспортного средства, заявлении на страхование.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что ошибочное указание в полисе страхования другой буквы VIN-номера является технической опиской, не влияющей на правоотношения сторон, поскольку представляется возможным идентифицировать спорный автомобиль по другим критериям. Кроме того, факт причинения ущерба автомобилю Форд Фиеста ответчиком не оспаривался, на что непосредственно указано в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь