Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 33-14756/2010

 

Судья Литвинова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к Т. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 780520 р., штраф за неуплату налога в размере 15610.40 р., штраф за непредставление налоговой декларации в размере 15000 р., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 161216,41 р. В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2007 год, установлено, что в 2007 году ответчик получила доход от предъявления к платежу векселей в размере 6000000 рублей, однако в установленный законом срок налог уплачен не был.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда от 23 августа 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2007 года Т. предъявила к оплате в Калининское отделение Сбербанка России простые векселя этого банка на общую сумму 6.000.000 рублей. Указанные денежные суммы были зачислены на лицевой счет Т. и сняты ею.

Решением начальника МИФНС N 3 года установлено, что Т. не представила документов, подтверждающих фактические расходы на приобретение векселей, договоры купли-продажи или акты приема-передачи векселей.

Т. была привлечена к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 112 и 119 ГК РФ, в соответствии со ст. 114 п. 3 НК РФ размер штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ был уменьшен до 15 610 руб. 40 коп., размер штрафа, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ уменьшен до 15 000 руб.

27.02.2010 года истцом ответчику было направлено требование N 249 от 22.02.2010 об уплате налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов. Срок исполнения данного требования истек 09.03.2010 года, однако требование не исполнено, в связи с чем, МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском о взыскании с Т. суммы недоимки, пени и налоговых санкций.

Ответчик Т. возражала против предъявленных требований об уплате налога с дохода в размере 6 000 000 руб., указав, что денег, то есть дохода в указанном размере не получала.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 210, ст. 228 ч. 1 п. 1, 229, ч. 1 ст. 122, п.п. 1 - 9, п. 10 ч. 1 ст. 208, ст. 217, ст. 119 ч. 2, 45, 75 НК РФ, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств понесенных расходов по приобретению векселей Т. не представлено, полученная ею сумма 6 миллионов рублей в результате предъявления векселей к оплате является доходом, подлежащим налогообложению в соответствии со ст. 217 НК РФ.

Установив, что в нарушение ст. 228, 229 НК РФ Т. не представила налоговую декларацию и не уплатила налог на доходы физических лиц в установленный законом срок, в связи с чем, правомерно была привлечена к налоговой ответственности, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в искомой сумме и применил штрафные санкции за неисполнение требования налогового органа в установленный законом срок.

Приведенный налоговым органом расчет суммы налога и пени проверен судом и не опровергнут ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в кассационном порядке.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, о том, что предъявление векселя к оплате не является реализацией ценной бумаги, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа, и что в связи с этим выплата банком суммы по векселю не образует объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Кодекса (Налог на доходы физических лиц) к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации отнесены и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Положений, которые исключали бы во всех случаях суммы оплаты по векселям из состава доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, действующее налоговое законодательство не содержит.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Вместе с тем наличие векселя, предъявленного к оплате, само по себе не подтверждает факта передачи векселедержателем суммы займа продавцу векселя, и оплата векселя сама по себе не означает, что векселедержателю производится именно возврат займа. Вексель подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, и для оплаты векселя не требуется иных доказательств вексельного долга.

Из материалов дела следует, что Т. были предъявлены векселя к оплате на основании передаточной надписи (индоссамента), каких-либо доказательств в подтверждение оснований приобретения векселей и соответствующих расходов ею предъявлено не было.

Довод жалобы о том, что Т. не получала дохода от погашения векселей, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, которым судом дана соответствующая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что действия по предъявлению векселей к оплате и по распоряжению выплаченными денежными средствами были осуществлены иными лицами, ответчиком не представлено. Судебные постановления, которыми был бы установлен факт мошеннических действий в отношении иных лиц, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Т., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представила.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь