Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 33-14762

 

Судья: Яровинский И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.

судей Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.

при секретаре Б.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4512/10 по кассационной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года по иску Б.Г. к А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать перегородки и двери в местах общего пользования, установить дверь на помещение умывальника, устранить антисанитарные условия в местах общего пользования.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Б.Г., представителя Б.Г. - М. (доверенность от 28 июня 2010 года), возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б.Г. обратилась в суд с иском к А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N <...>, обязании демонтировать перегородки и двери в местах общего пользования, установить дверь на помещение умывальника, устранить антисанитарные условия в местах общего пользования.

Обосновывая исковые требования, истица указала, что является участником долевой собственности на вышеуказанную квартиру, однако пользоваться ею не может, поскольку с 2007 года ответчица препятствует в пользовании квартирой, без согласия истицы установила дверь с замком на кладовке, демонтировала дверь в помещении умывальника, установила перегородку с железной дверью, отгородив помещение холла. Также ответчица содержит большое количество в местах общего пользования, чем создает антисанитарные условия.

Решением суда по настоящему делу исковые требования Б.Г. удовлетворены частично.

Суд обязал А. не чинить Б.Г. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по <...>.

Также суд взыскал с А. в пользу Б.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

А. обратилась с кассационной жалобой, просит изменить указанное решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, стороны являются участниками долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 7 - 8).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2005 года удовлетворены частично исковые требования Б.Г. к А., И., Б. о вселении, нечинении препятствий к проживанию, взыскании расходов по оплате квартирной платы и компенсации морального вреда. Б.Г. с несовершеннолетними детьми М.М., 1988 года рождения, М.Б., 1995 года рождения, М.Т., 2001 года рождения, вселена в комнату <...>. На А., И. и Б. возложено обязательство не чинить препятствий к вселению и проживанию Б.Г. с несовершеннолетними детьми в указанном жилом помещении. С А. в пользу Б.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. (л.д. 12 - 14).

Удовлетворяя исковые требования в части обязания А. не чинить Б.Г. препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт чинения истице препятствий в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт чинения истице препятствий к пользованию вышеуказанным жилым помещением подтверждается как актом от 31.01.2010 года, составленным председателем правления ТСЖ (л.д. 18), так и объяснениями самой ответчицы, пояснившей суду, что она действительно не выдает истице ключи для пользования квартирой, поскольку последняя не принимает участия в расходах по содержанию спорной квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Б.Г. в части обязания ответчицы не чинить препятствий Б.Г. в пользовании спорным жилым помещением.

При этом суд правильно признал, что неучастие истицы в несении расходов по содержанию спорной квартиры не является основанием к лишению истицы права пользования принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Ответчица не лишена права предъявить к Б.Г. требование о взыскании компенсации соответствующих расходов.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания демонтировать перегородки и двери в местах общего пользования, установить дверь на помещение умывальника, устранить антисанитарные условия в местах общего пользования, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения были произведены ответчицей истицей не представлено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что новая дверь не устанавливалась, был установлен только новый замок, за который сама ответчица выплатила, установившему замок соседу Б. 150 рублей, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения. В суде кассационной инстанции сама ответчица пояснила, что ключи получила не от Б., а от гражданина, находившегося с ней в фактических брачных отношениях, который и устанавливал дверь. Согласно объяснениям истцовой стороны Б., проживающий в спорной квартире, никаких препятствий в пользовании квартирой не чинит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь