Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 33-14763

 

Судья: Павлова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.

судей Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5727/10 по кассационной жалобе Г.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по иску Г.М. к ЮЛ4 об индексации присужденных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения Г.М., представителя Г.М. - Г.Н. (доверенность от 25 октября 2010 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЮЛ4 - Д. (доверенность от 12 мая 2010 года), возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

10.12.1979 года Г.М. в результате ДТП получила телесные повреждения и с 16.09.1980 года была признана инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 100% и общей трудоспособности в размере 80%. Виновным в указанном ДТП были признаны ЮЛ1 и ЮЛ2.

Решением Выборгского районного суда г. Ленинграда от 27.03.1981 года с ЮЛ2 и ЮЛ1 солидарно взыскано в пользу Г.М. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья за период с 16.04.1980 года по 16.03.1981 года единовременно 755 руб. 37 коп. и ежемесячно, начиная с 16.03.1981 года по 01.05.1981 года по 68 руб. 67 коп.

Впоследствии, решениями Выборгского районного суда г. Ленинграда по гражданским делам N 2-3491/82 г.; 2-3491/83 г.; 2-4538/84 г.; 2-3299/87 г.; 2-5425/89 г.; 2-2097/91 г.; 2-5032/94 г. сумма возмещения вреда, причиненного Г.М. индексировалась в соответствии с действующим законодательством на момент принятия судом решения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (гр. дело N 2-1007/05) в пользу Г.М. с ЮЛ3 (с 01.01.2005 года правопреемника ЮЛ2) в пользу Г.М. взыскано по 1 845 руб. 58 коп. ежемесячно пожизненно с последующей индексацией в соответствии с ростом индекса потребительских цен.

С 01.04.1999 года Г.М. установлена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 70% бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ N <...>.

До 01.02.2007 года ЮЛ1 выплачивало Г.М. добровольно в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 2058 руб. С 01.02.2007 года ответчик выплаты прекратил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2007 года (гр. дело N 2-4358/07) с ЮЛ1 в пользу Г.М. было взыскано в возмещение вреда здоровью ежемесячно с 01.12.2007 года по 2 152 руб. 64 коп. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с ростом индекса потребительских цен.

Также с ЮЛ1 в пользу Г.М. была взыскана единовременно в возмещение вреда здоровью задолженность за период с 01.02.2007 года по 01.12.2007 года в размере 21 526 руб. 40 коп.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 20.01.2008 года, однако ЮЛ1 исполнено не было.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2009 года по делу N 2-4358/07 произведена замена ответчика с ЮЛ1 на ЮЛ4.

Сумма задолженности за период с 01.02.2007 года по 01.12.2007 года в размере 21 526 руб. 40 коп. была выплачена ЮЛ4 Г.М. только 25.01.2010 года.

Г.М. обратилась в суд с иском к ЮЛ4 об индексации суммы задолженности возмещения вреда здоровью в размере 21526 руб. 40 коп. в соответствии с индексом потребительских цен в Санкт-Петербурге и взыскании в пользу истицы 8 244 руб. 50 коп.; индексации суммы задолженности ежемесячных выплат в соответствии с решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2007 года с учетом индекса потребительских цен в Санкт-Петербурге за период с 21.12.2007 года по 25.01.2010 года и взыскании в пользу истицы 4 321 руб. 34 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь в обоснование морального вреда на то, что в связи с невыплатой ответчиком причитающихся ей сумм, она испытывала денежные затруднения, истице приходилось занимать деньги в долг, что причиняло ей физические и нравственные страдания.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Г.М. обратилась с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 406 ГК РФ, исходил из того, что решение Выборгского районного суда от 20.12.2007 года было принято после реорганизации ЮЛ1, в связи с чем, указанная задолженность ЮЛ1 перед Г.М. не перешла к правопреемнику ЮЛ4, сама истица к ответчику за выплатой указанной задолженности не обращалась. Денежные обязательства перед Г.М. были исполнены ответчиком с момента возбуждения исполнительного производства в декабре 2009 года с учетом индексации в соответствии с Постановлениями Правительства РФ N 786 от 19.11.2007 года; N 615 от 18.08.2008 года и N 190 от 03.03.2009 года.

Указанное решение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

С учетом изложенного вывод суда о том, что убытки, понесенные истицей в связи с несвоевременным исполнением судебного решения, возникли не по вине должника (ЮЛ4) не обусловлены его поведением и вообще исследование судом вопроса вины ответчика в просрочке исполнения судебного решения, является ошибочным, противоречащим положениям ст. 208 ГПК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что ответчик свои обязательства перед Г.М. исполнил с учетом индексации в соответствии с Постановлениями Правительства РФ "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 786 от 19.11.2007 года; N 615 от 18.08.2008 года и N 190 от 03.03.2009 года.

Однако, согласно решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2007 года (л.д. 7 - 11) ответчик должен производить выплаты пожизненно с индексацией в соответствии с ростом индекса потребительских цен, о чем также просила истица в исковом заявлении, представив справку Петростата от 14.12.2009 года (л.д. 21).

Судом данному обстоятельству оценки не дано.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом полученных доказательств, норм действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.М. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются правоотношениями имущественного характера, по которым возможность компенсации морального вреда действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года в части отказа в компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь