Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 33-14771/2010

 

Судья: Гребенькова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Леонтьева С.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по иску ООО к М. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности в размере 570 000 руб., указывая, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2009 г. с ООО N 1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 971 300 руб.; 15.07.2009 г. между истцом и ООО N 1 заключено соглашение об определении порядка погашения задолженности, в соответствии с которыми должник должен был выплатить истцу 120 000 руб. в срок до 30.09.2009 г., 200 000 руб. в срок до 31.10.2009 г., 250 000 руб. в срок до 30.11.2009 г. (далее - Соглашение); выполнение ООО N 1 условий данного Соглашения обеспечено поручительством М. на основании заключенного им с истцом договора поручительства от 15.07.2009 г.; до настоящего времени обязательства ООО N 1 по выплате денежных средств не исполнены, в связи с чем истец полагает возможным предъявить соответствующие требования к поручителю.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года исковые требования ООО удовлетворены в полном объеме.

М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 82, 83), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 9 - 10, 14 - 21, 22 - 23, 25 - 26, 68), а также что согласно п. 2.1 договора поручительства М. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО N 1 по Соглашению солидарно с последним, принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств и ст. 322 ГК РФ о солидарной обязанности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях ООО N 1, которое не было привлечено к участию в деле, является несостоятельным, поскольку права и обязанности данного лица обжалуемым решением суда не затронуты.

Утверждение М. о том, что истцом не доказана невозможность взыскания задолженности с основного должника, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет под собой правовых оснований в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Довод М. о том, что в ответах службы судебных приставов на запрос суда не содержится информации об объеме исполненного требования и о размере существующей на дату получения судебного запроса задолженности, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 62, 68).

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь