Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-15257/10

 

Судья: Мирошниченко А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

судей: Хугаева А.Г., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационные жалобы Ч., С., К.С.А., К.Г.В., Х., Р.М., Р.В., К.В.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу по иску К.С.А., К.Г.В., Х., Р.М., Р.В., К.В.В. к Ч. и С. о признании недействительными доверенностей,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя истцов - К.В.С., представителя С. - Д., представителя Ч. - И.,

 

установила:

 

К.С.А., К.Г.В., Х., Р.М., Р.В., К.В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ч. и С. о признании недействительными доверенностей на представление их интересов, выданных от имени истцов на имя Ч.

В обоснование искового заявления указано, что 25.11.2008 года в Клинский городской суд Московской области С. был подан иск к К.С.А., К.Г.В., Х., Р.М., Рябову В.В., К.В.В. и другим (всего 53 человека) о признании права собственности на 53 земельные доли АОЗТ "Малеевское" и на земельные участки сельскохозяйственных угодий для сельскохозяйственного производства. В соответствии с материалами дела ответчиков по делу по иску С., а также т.ч. и истцов по настоящему делу представлял Ч. на основании нотариально заверенных доверенностей. Истцы утверждают, что доверенности Ч. они не выдавали, правом представления их интересов в судебном заседании не наделяли, считают доверенности сфальсифицированными, вследствие чего их исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ч. иск не признал, представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что он не принимал участия в оформлении оспариваемых доверенностей. Кроме того, паспортные данные истцов не совпадают с паспортными данными лиц, указанных в доверенностях. Считает, что истцы оспаривают доверенности, выданные другими лицами.

С. в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица нотариус К.В.Ю. в судебное заседании не явился, представил в суд ответы на запросы в которых указал, что оспариваемые доверенности им не удостоверялись.

Решением суда исковые требования К.С.А., К.Г.В., Х., Р.М., Р.В., К.В.В. были удовлетворены, оспариваемые доверенности были признаны недействительными.

С постановленным по делу решением не согласились С., Ч., а также К.С.А., К.Г.В., Х., Р.М., Р.В., К.В.В. В кассационных жалобах указывается на необоснованность и незаконность постановленного по делу решения.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2008 году С. был подан иск в Клинский городской суд Московской области к К.С.А., К.Г.В., Х., Р.М., Р.В., К.В.В. и другим (всего 53 человека) о признании права собственности на 53 земельные доли АОЗТ "Малеевское" и на земельные участки сельскохозяйственных угодий для сельскохозяйственного производства.

Решением Клинского городского суда Московской области от 01.12.2008 года исковые требования С. были удовлетворены, в решении суд указал на признание исковых требований представителем ответчиков - Ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия считает, при рассмотрении по существу настоящего дела и вынесении по нему решения, суд первой инстанции не учел особенностей субъектного состава рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Истцами оспариваются доверенности, выданные для участия в рассмотрении дела судом (процессуальная доверенность).

С учетом процессуального характера отношений, возникающих в данном случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора, оспаривание таких доверенностей должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, посредством оспаривания (обжалования) судебного акта в установленном порядке либо, при наличии оснований, посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом процедура пересмотра (обжалования) судебного постановления обеспечивает надлежащую защиту интересов сторон, участвовавших в рассмотрении дела, и в большей степени обеспечивает стабильность судебного решения. Кроме того, в рамках этой процедуры суд может учесть обстоятельства, которые могут влиять на решение вопроса по существу спора в отношении материально-правового требования.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.01.2010 года решение Клинского городского суда Московской области от 01.12.2008 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

На момент рассмотрения данного гражданского дела и вынесения по нему обжалуемого решения, гражданское дело по иску С. находилось в производстве суда, что следует из постановленного по делу решения.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку в настоящем деле требование о признании недействительной процессуальной доверенности заявлено как самостоятельное исковое требование, с учетом положений ст. ст. 3, 134, 220 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению. При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела оспариваемые доверенности были использованы только при рассмотрении вышеуказанного дела по иску С., доверенности оформлены от 12.10.2007 года, 23.10.2007 года и 26.10.2007 года сроком на три года. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок действия оспариваемых доверенностей истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 220 и 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года отменить, производство по гражданскому делу по иску К.С.А., К.Г.В., Х., Р.М., Р.В., К.В.В. к Ч. и С. о признании недействительными доверенностей, прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь