Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-17563

 

Судья: Павлова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: А.Д.,

рассмотрев 28 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу по иску А.В. к А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения А. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы; представителя А.В., А.Р. - П. по доводам кассационной жалобы,

 

установила:

 

А.В. обратился в суд с иском к А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ответчицей совершен ложный донос в правоохранительные органы о совершенных им 24 преступлений. Заявление ответчицы неоднократно проверялось правоохранительными органами, факты, изложенные в нем, не подтвердились.

Полагает, что эти факты не являлись результатами ее субъективного мнения, оценок, заблуждений или суждений - они были тщательно продуманы, подобраны и изложены ответчицей таким образом, чтобы придать им внешне достоверный характер. В результате указанных действий он в течение длительного времени испытывал нравственные страдания и переживания, ухудшилось состояние его здоровья, т.к. он является пожилым человеком, страдающим рядом тяжелых заболеваний.

А. иск не признала, пояснив, что после гибели в авиакатастрофе ее супруга А.Д. и раздела наследственного имущества возник конфликт, который до настоящего времени не разрешен.

Сведения, изложенные в заявлении, не могли отразиться на деловой репутации истца. Фраза "три в одном флаконе" - это ее личное мнение. Данное заявление составлял с ее слов адвокат, попыток ее изнасиловать не было, это было только его желание. Все вещи ее и дочери исчезли, были украдены. Адвокат в заявлении неправильно выразил ее мнение. Обращаясь в правоохранительные органы, она защищала свои права.

Решением суда иск А.В. к А. удовлетворен частично.

Суд обязал А. письменно - в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в правоохранительные органы соответствующее заявление, опровергнув указанные в заявлении, поступившем 03.09.2009 г. в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации по Московской области сообщения "он "три в одном флаконе", а значит, именно он одновременно олицетворяет три ветви власти, в том числе законодательную, судебную и исполнительную, и ему поэтому не надо знать свои обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации; а также в части распространения сведений о сексуальных домогательствах.

С А. в пользу А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что изложенные ответчицей в заявлении, направленном в правоохранительные органы, сведения: "он "три в одном флаконе", а значит, именно он одновременно олицетворяет три ветви власти, в том числе законодательствую, судебную и исполнительную, и ему поэтому не надо знать свои обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации"; "он предлагал заменить своего сына в моей постели"; "я в любой момент могу воспользоваться его любовным предложением и тогда на правах моего супруга он будет меня содержать"; "А.Р., вероятно, не догадывалась о развратных действиях сексуального характера своего супруга и его желании меня изнасиловать" не соответствующими действительности и подлежащими опровержению путем направления ею соответствующего заявления в правоохранительные органы; эти сведения ответчица распространила исключительно с целью унизить истца, причинить ему нравственные переживания и страдания, создать условия для ухудшения его физического и психологического здоровья.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. суд не принял во внимание то, обстоятельство, что заявление истицей направлено в соответствующие правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверить изложенную информацию. Следовательно, такое обращение не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности сведений, соответственно, не является основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств о том, что ответчица злоупотребила правом и ее обращение в правоохранительные органы преследовало цель унизить истца, ухудшить состояние его здоровья, в деле не имеется.

Фраза "он "три в одном флаконе", а значит, именно он одновременно олицетворяет три ветви власти, в том числе законодательную, судебную и исполнительную, и ему поэтому не надо знать свои обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации" является мнением ответчицы, поэтому проверке на соответствие действительности не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в этой части новое решение, которым в иске А.В. отказать.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года в части возложения на А. обязанности письменно - в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в правоохранительные органы соответствующее заявление, опровергнув указанные в заявлении, поступившем 03 сентября 2009 года в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации по Московской области сообщения "он "три в одном флаконе", а значит, именно он одновременно олицетворяет три ветви власти, в том числе законодательную, судебную и исполнительную, и ему поэтому не надо знать свои обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, и в части распространения сведений о сексуальных домогательствах; а также в части взыскания с А. в пользу А.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.В. к А. отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь