Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-18744

 

Федеральный судья: Красноженов Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (открытого акционерного общества) на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (открытого акционерного общества) к М. и М.Д. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (ОАО) - С., представителя М. - адвоката Козлова О.А.,

 

установила:

 

"Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к М. и М.Д. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2008 года между ОАО "РосДорБанк" и М. был заключен договор поручительства в обеспечение ранее заключенного между ОАО и ООО "Строительный бум" кредитного договора. Ввиду нарушения условий кредитного договора, ОАО обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года на принадлежащее М. имущество - земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...> и жилой дом <...>, был наложен арест. 13 мая 2009 года между М. и М.Д. был заключен договор дарения вышеуказанного имущества, осуществлена государственная регистрация права собственности. Просит признать недействительным договор дарения от 13.05.2009 года, как нарушающий права ОАО на удовлетворение требований о взыскании задолженности, а также как договор заключенный без намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия с целью уклонения от погашения задолженности перед ОАО, которая противна основам правопорядка и нравственности и как следствие, является притворной сделкой.

В судебном заседании истец "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ОАО) в лице представителя заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики - М.Д. в судебное заседание не явился, М. иск не признал.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснил, что на момент заключения оспариваемой сделки передаваемое по договору имущество не было обременено правами третьих лиц, и его оборот не был ограничен.

Третье лицо - Солнечногорский отдел УФРС по Московской области в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (ОАО) отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ОАО) обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2009 года между М.Д. и М. был заключен договор дарения принадлежащего последнему недвижимого имущества - земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и жилого дома <...>. 18.09.2009 года в УФРС по МО за М.Д. была произведена регистрация права собственности на указанное имущество, выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Усматривается, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года в обеспечение исполнения обязательств М. по договору об открытии кредитной линии в размере 7952722 рублей на принадлежащее последнему вышеуказанное имущество был наложен арест.

Судом установлено, что копия данного определения поступила в УФРС по Московской области 24 сентября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (ОАО), суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, предусмотренных ст. ст. 168, 169 ГК РФ, свидетельствующих о том, что заключенный между ответчиками договор дарения является ничтожной сделкой. При этом, судом правомерно отмечено, что ОАО не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки М. знал о предъявленных к нему требованиях Банка о взыскании задолженности, что копия определения суда от 04.09.2009 года последним была получена после сдачи документов в регистрирующий орган.

Доводы "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (ОАО), приведенные в качестве оснований для отмены решения суда о том, что на момент совершения действий, направленных на исполнение оспариваемой сделки и составляющих ее содержание, а именно фактической передаче имущества и государственной регистрации перехода права собственности, определение об аресте земельного участка и жилого дома уже действовало, несостоятельны, поскольку являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Также несостоятельны доводы истца о том, что период владения М.Д. спорной недвижимостью имел краткосрочный характер как не имеющие правового значения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (ОАО)- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь