Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-19112

 

Судья Гришина Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И.,

судей Беляева Р.В. и Шиян Л.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу О. на определение Рузского районного суда Московской области от 3 июня 2010 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску О. к И. о понуждении к заключению договора, взыскании морального вреда и обязании сделать ремонт в квартире,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к И. о понуждении последнего к заключению договора поднайма, принадлежащей ему квартиры, взыскании морального вреда и обязании сделать ремонт в данной квартире.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с отъездом он разрешил ответчику, который предложил ему присмотреть за данной квартирой, пожить в ней не более 2 недель и передал ему ключи. В дальнейшем проживая в его квартире ответчик соглашался оплачивать свое проживания по договору поднайма, однако, об своих обещаний уклонялся. Таким образом, ответчик нанес ему материальный и моральный вред.

Обжалуемым определение суда указанное гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Боровичский районный суд Новгородской области.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Как усматривается из материалов дела последним местом жительства ответчика на момент подачи искового заявления в суд является г. Боровичи Новгородской области.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции на основании требовании ст. 28 и ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о передаче данного дела по подсудности в суд по последнему месту жительства ответчика, поскольку место жительства последнего неизвестно.

При этом, оснований для рассмотрения данного дела Рузским районным судом Московской области в силу требований ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку требования истца вытекают из возмещения ему материального ущерба, а не из исполнения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Рузского районного суда Московской области от 3 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу О., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь