Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-19659

 

Судья: Галкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И.,

судей Беляева Р.В. и Шиян Л.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Г.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Г. к З. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Г.Г., ее представителя - адвоката Гирман А.Г., Г.И.,

 

установила:

 

Г.Г. обратилась в суд с иском к З. о признании его не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих требований истица пояснила, что она является нанимателем двух комнат общей площадью 27,4 кв. м в трехкомнатной квартире по указанному выше адресу, в которой зарегистрирована и проживает совместно с сыном Г.А. Также в квартире с 07.12.1985 г. зарегистрирован, но не проживает З., который в настоящее время фактически создал новую семью и постоянно проживает по адресу: <...>, в связи с чем, членом семьи истицы не является, его личных вещей в квартире нет, обязанности по оплате квартплаты, коммунальных услуг, ремонту, обустройству комнат несет только сама истица.

Ответчик З. и его представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденный, квартира представлялась не только родителям сторон, но и ответчику. С истицей имелась устная договоренность о том, что кто проживает в спорном жилом помещении, тот и оплачивает коммунальные платежи.

3-е лицо - Г.И. исковые требования поддержал.

Представитель УФМС по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Г.Г. просит решение городского суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорной жилой площади, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Судом установлено, что квартира <...> была предоставлена сторонам по делу и их родителям, в которой в настоящий момент зарегистрированы З., Г.Г. и ее сын Г.И.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 1997 года обоснованно исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением и, поскольку, истицей не было заявлено требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также верным является и вывод суда о том, что требование о снятии З. с регистрационного учета не соответствует закону, так как в силу ст. 71 ЖК РФ он имеет право на пользование и проживание в жилом помещении по месту регистрации и его временное отсутствие по месту регистрации не влечет изменение прав и обязанностей по договору найма, так же как и факт того, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, сам по себе не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что причины, по которым ответчик был вынужден временно оставить спорную квартиру и длительное время в ней не проживать, являются уважительными.

Доводы истицы, о том, что ответчик приобрел в установленном порядке право пользования каким-либо иным жилым помещением, правильно отвергнуты судом как необоснованные, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения Одинцовского городского суда Московской области.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Г., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь