Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20521

 

Судья: Алебастров Д.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.И.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 августа 2010 года по делу по иску АКБ "Абсолют Банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, представителя ответчика - Л.,

 

установила:

 

АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 93 888,45 долларов США, процентов за пользование кредитом - 10 014,13 долларов США, пени в связи с неисполнением обязательства - 4 394,79 долларов США, всего - 108 297,37 долларов США по курсу Банка России на день взыскания.

Требования мотивирует тем, что 07.02.07 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. были предоставлены денежные средства в размере 95 700 долларов США. С января 2009 г. ответчиком прекращены выплаты в счет погашения кредита, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

С. иск не признал, указал, что денежные средства по указанному договору были перечислены им на строительство жилого дома, в котором он планировал приобрести квартиру. Однако, в установленный срок строительство дома не закончено, решением суда договор о долевом участии строительства расторгнут, и застройщик обязан возвратить денежные средства, что им не исполняется.

Решением Железнодорожного городского суда с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в заявленном размере, пени в связи с неисполнением обязательств снижены до 500 долларов США, расходы по уплате госпошлины - 24 072, 27 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что 07.02.07 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму 95 700 долларов США. Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу в обеспечение исполнения обязательств с учетом процентов 1156 долларов США (п. п. 4.1.1, 5.4.1). При неисполнении этих обязательств на должника возложена обязанность уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа (п. 6.2).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что с января 2009 г. последним прекращены выплаты в счет погашения долга по указанному кредитному договору.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 108297,37 долларов США (93888,45 - сумма задолженности по кредиту, 10014,13 - проценты на сумму задолженности, 4394,79 - пеня в связи с просрочкой исполнения обязательств).

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены положения ст. 309, 314 ГК РФ, а также п. 1 ст. 819 ГК РФ, в связи с чем требования Банка являются правомерными.

Определяя ко взысканию с ответчика денежных средств в части суммы задолженности по кредиту, а также проценты на сумму задолженности в заявленном размере, суд правильно исходил из того, что С. не отрицал допущенные с его стороны нарушения условий договора, а также не оспаривал представленный расчет задолженности Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера пени за неисполнение обязательств по договору на основании ст. 333 ГК РФ, за неисполнение обязательств по кредитному договору до 500 долларов США, поскольку судом установлено, что денежные средства по кредитному договору были получены ответчиком для обеспечения строительства жилья по договору о долевом участии, который не исполнен не по вине С. (решение Железнодорожного городского суда от 28.10.09 г.).

Вывод суда о взыскании с С. в пользу истца судебных расходов - 24 072,27 руб. - основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и является правильным.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда.

Ссылки кассатора на допущенные судом нарушения процессуального законодательства не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не предусмотрены в качестве таковых ст. 364 ГПК РФ. Наличие уважительных причин у ответчика по несвоевременному внесению необходимых по кредитному договору платежей также не освобождает его от ответственности по нему, ни в силу закона, ни в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь