Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20528/2010

 

Судья: Михайлова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года частную жалобу К. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года, которым оставлено без движения исковое заявление К. к ООО "Независимый проект" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя К. - К.В.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Независимый проект" о признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, заявителю предложено доплатить госпошлину от цены договора.

В частной жалобе К. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что К. заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на квартиру на основании предварительного договора купли-продажи, возник имущественный спор на сумму 3 406 981 руб. 50 коп.

При этом истцом оплачена госпошлина как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 200 рублей.

Судья правомерно указал, что размер госпошлины следует исчислять исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку госпошлина К. не оплачена в полном объеме, судья с учетом ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ обоснованно оставил исковое заявление без движения, указав о необходимости оплаты госпошлины от цены договора.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. они противоречат требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь