Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20587/2010

 

Судья: Кобзарева О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу по иску И. к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.

объяснения И.,

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ее супругу принадлежал гаражный бокс N <...> площадью 17, 40 кв. м в ГСК "Маяк". После его смерти, собственником гаражного бокса является она, поскольку фактически приняла наследство. Гаражный бокс расположен на земельном участке площадью 0,002 га. И. обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано в связи с отсутствием подлинного свидетельства на право собственности на землю. Подлинное свидетельство она предоставить не может, в связи с его утратой.

Представитель Администрации городского округа Балашиха не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласился.

Третьи лица ГСК "Маяк", <...> не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация городского округа Балашиха обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд указал, что И., являющаяся единственным обратившимся наследником после смерти И.Г., фактически приняла наследство, пользовалась спорным земельным участком и гаражным боксом.

При этом, признавая право собственности на испрашиваемый земельный участок, суд указал, что наследодателю истицы И.Г. на основании Постановления главы Администрации г/о Балашиха N <...> от 25 февраля 1993 года было выдано свидетельство на право собственности бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком размером 0,002 га., гаражный бокс N <...>.

Между тем из пункта 2 вышеуказанного постановления следует, что за ГСК "Маяк" закреплен земельный участок площадью 0,35 га в том числе: в бессрочное (постоянное) пользовании ГСК "Маяк" - 0, 154 га, в пожизненное наследуемое владение граждан - членов ГСК "Маяк" - 0, 196 га., согласно списку. Размер закрепленного на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка за наследодателем истицы И.Г. определен в 0,002 га.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о признании за истицей права собственности на спорный участок, поскольку ее наследодателю участок принадлежал на ином правовом основании.

Кроме того, при разрешении вышеуказанного спора судом не установлена процедура распределения земельных участков между членами кооператива и ГСК "Маяк". Хотя ГСК и привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, но в судебных заседаниях его представитель не присутствовал, позиция третьего лица по данному вопросу не выяснялась.

В связи с вышеуказанным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь