Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20788/2010

 

Судья: Барабанова М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года частную жалобу Т., на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года, по делу по иску Т.Е., к Т., о разделе жилого дома в натуре,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения Т.Е., его представителя <...>,

 

установила:

 

Т.Е., являясь собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> обратился в суд с иском к владельцу другой <...> доли Т., о разделе в натуре указанного дома.

В суде иск поддержал.

Т., с исковыми требованиями не согласилась.

Определением суда от 13 сентября 2010 года было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости указанного дома, возможных вариантах его раздела, определении денежной компенсации в случае превышения площади выделенных помещений размеру идеальных долей в праве собственности каждой из сторон, и определении материальных затрат на переустройство или переоборудование части жилого дома каждой из сторон. Производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением, Т., принесла частную жалобу, в которой просит отменить проведение экспертизы, поскольку указание суда на объект исследования, как на домовладение, а не жилой дом, может ввести в заблуждение экспертов, что дальнейшем может послужить основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из представленного дела, Т.Е., являясь собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> обратился в суд с иском к владельцу другой <...> доли Т., о разделе в натуре указанного дома.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний суд, на основании статьи 79 ГПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов перечень вопросов, касающихся определения стоимости указанного дома, возможных вариантов его раздела, определения денежной компенсации в случае превышения площади выделенных помещений размеру идеальных долей в праве собственности каждой из сторон, и определения материальных затрат на переустройство или переоборудование части жилого дома каждой из сторон.

Доводы Т., о том, что указание суда на объект экспертного исследования как на домовладение, а не жилой дом, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку на суть поставленных перед экспертами вопросов, располагающих при проведении исследования материалами настоящего гражданского дела, содержащего технический паспорт на жилой дом, не влияет.

Поскольку каких-либо процессуальных действий до получения экспертного заключения по настоящему делу судом не запланировано, вывод о приостановлении производства по делу является обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Т., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь