Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20810

 

Судья Шендерова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу по иску Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" к М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - П.Р., представителя М. - П.Д.,

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к М. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 282 277, 93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6022, 78 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 01.05.2007 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси Аутлендер, регистрационный номер <...>, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису <...>. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 402 277, 93 руб. (страховая сумма за вычетом 40% страхового возмещения и амортизации). В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Прогресс-Гарант". Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 282 277, 93 руб., из расчета 402 277, 93 - 120 000 = 282 277, 93 руб. (л.д. 2 - 3).

Ответчик М. и его представитель иск не признали, указывая, что истцом не доказан факт заключения договора страхования, поскольку в представленном полисе по страхованию отсутствует подпись страхователя или уполномоченного им лица. Кроме того, по мнению ответчика, к истцу не переходило право требования, предусмотренное ст. 965 ГК РФ, ввиду неосуществления им выплаты страхового возмещения. Из представленного полиса следует, что выгодоприобретателем по условиям договора страхования является Р., являющаяся собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, между тем истец нарушил условия договора страхования и осуществил выплату 402 277, 93 руб. К., что не может считаться выплатой страхового возмещения.

Решением Раменского городского суда от 31 мая 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.05.2007 г. в 15 час. 30 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М., управлявшего автомашиной марки Форд Фокус, регистрационный номер <...>, и Г., управлявшей автомашиной марки Мицубиси Аутлендер, регистрационный номер <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.05.2007 г. водитель М. нарушил п. 1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ. В связи с совершенным административным правонарушением М. был подвергнут штрафу.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленного истцом в обоснование иска страхового полиса <...> усматривается, что страхователем являлся К., выгодоприобретателем - Р., собственник автомашины Мицубиси Аутлендер. Согласно платежному поручению N 373975 от 23.08.2007 г. выплата страхового возмещения в размере 402 277, 93 руб. по указанному страховому полису произведена истцом в пользу К.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказан ни факт заключения договора страхования, ни выплата страхового возмещения выгодоприобретателю.

При этом суд с учетом ст. ст. 929, 930, 940, 956 ГК РФ, сослался на то, что представленный истцом в подтверждение заключения договора страхования страховой полис <...> страхователем не подписан.

Кроме того, судом указано, что доказательств, подтверждающих, что К. является представителем Р. и уполномочен на получение страхового возмещения либо доказательств замены выгодоприобретателя, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим, по мнению суда, выплата 402 277, 93 руб. в пользу К. произведена в нарушение условий договора страхования, по которым выгодоприобретателем является собственник автомашины Р.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Так, для установления фактических обстоятельств дела суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Р., К., что судом сделано не было.

Копии полиса и платежного поручения, положенные в основу вывода суда об отказе в иске, в силу ст. 71 ГПК РФ допустимыми доказательствами не являются, поскольку надлежащим образом судом не заверены, подлинники этих документов у истца не истребовались и судом не обозревались.

Между тем к кассационной жалобе истцом приложены копия полиса, подписанного страхователем, копия доверенности, подтверждающая право получения К. страховых выплат (л.д. 126, 128), т.е. документы, опровергающие выводы суда об отказе в иске, которые не были истребованы и исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц Р., К., предложить истцу представить подлинники названных документов, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь