Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20813

 

Судья: Голышева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу Ж.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу по его иску к Территориальному Управлению по Московской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - П.М.,

 

установила:

 

Ж.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельную долю в размере 1\1058 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения площадью 2 368,87 га, местоположение которого установлено относительно ориентира: колхоз "Борец", и расположенного в границах участка в <...>.

Требования мотивирует тем, что его дочери Ж.Е. (умерла 18.09.05 г.), как работнику колхоза "Борец", Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 30.12.96 г. было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю площадью 2,23 га из земель, находящихся в коллективно-долевой собственности бывших работников колхоза "Борец".

Указывает, что является наследником первой очереди к имуществу умершей, однако нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с отсутствием у наследодателя права собственности на земельную долю.

Истец не отрицал, что его дочь на момент выдачи ей свидетельства о праве собственности на земельную долю не работала в колхозе и не являлась его членом до 1995 г., поскольку только в 1995 г. она была принята на работу.

Представитель ответчика - Территориальное Управление по МО Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПК "Колхоз Борец", в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва, иск не признал, указал, что в течение длительного времени ПК "Колхоз Борец" пользовался землей по прямому назначению, нес бремя собственника земли, в том числе по уплате земельного налога, в связи с чем принадлежность земельных угодий на праве собственности колхозу исключает возможность одновременного признания другого собственника на часть этих земель. Ни наследополучатель, ни наследодатель не пользовались и не распоряжались истребуемым земельным участком, не платили земельного налога, не несли бремени ответственности собственника, что исключает удовлетворении иска Ж.А. Выдававшиеся в 1996 году членам колхоза свидетельства о праве собственности на землю не соответствуют законодательству РФ, поскольку члены колхоза уже распорядились принадлежавшими им земельными долями при организации ПК.

Решением Раменского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ж.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что истец по делу является отцом Ж.Е., 1977 года рождения, умершей 18.09.05 г.

Согласно трудовой книжке Ж.Е. была принята на работу в колхоз "Борец" в качестве повара 01.06.1995 г. и 20.10.1995 г. принята в члены колхоза "Борец".

Согласно свидетельства на право собственности на землю от 30.12.1996 г., на основании решения малого совета Раменского городского Совета народных депутатов N 711/14 от 01.10.1992 г., Ж.Е. приобрела право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2,23 га с кадастровым номером 50:23:26:12 в колхозе "Борец", первый экземпляр свидетельства выдан Ж.Е., дата выдачи не указана.

Решением Совета депутатов Раменского района Московской области от 27.10.2004 года были внесены изменения в решение N 711/14 от 1.10.92 г. Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов, согласно которым коллективу колхоза "Борец" в коллективно-долевую собственность бесплатно переданы земельные участки общей площадью 4 668 га, согласно утвержденному списку сособственников в количестве 2089 человек, утверждена земельная доля каждого члена колхоза в размере 2,23 га. Также принято решение выдать каждому сособственнику документ удостоверяющий право на земельную долю с указанием размера земельной доли.

Установлено, что истец по делу является наследником имущества умершей Ж.Е.

Постановлением нотариуса от 17.10.2008 года Ж.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей дочери, так как на основании представленных документов невозможно определить принадлежность земельной доли на день смерти наследодателю.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области, земельный участок в соответствии с указанным решением от 01.10.1992 г., находится в общей долевой собственности членов коллектива колхоза "Борец".

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ж.Е. не имела права на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 г. N 213, поскольку на момент принятия решения от 01.10.1992 г. Ж.Е. была несовершеннолетней (15 лет), не являлась работником и членом колхоза "Борец" и не относилась к иной категории граждан, имевших право на получение земельной доли. Суд правильно указал, что именно в связи с изложенным умершая не была внесена в список сособственников земельных участков, предоставленных в коллективно-долевую собственность коллективу колхоза "Борец", что также следует и из объяснений истца.

В указанной взаимосвязи, поскольку установлено, что право собственности у наследодателя на спорный земельный участок не возникло, правоустанавливающий документ об этом отсутствует, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным. Правовых оснований для перехода права собственности на спорный земельный участок к наследнику - истцу по делу Ж.А. на основании положений п. 2 ст. 218 ГК РФ не имеется.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда. Ссылки кассатора на список владельцев земельного пая по колхозу "Борец" по состоянию на 01.06.1996 г., в котором значится фамилия Ж.Е., несостоятельна, поскольку данный список не утвержден в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь