Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20814/2010

 

Судья: Спиридонова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу <...> на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу по иску <...> к <...> о взыскании денежных средств в качестве неосновательном обогащении,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

 

установила:

 

В.Е. обратилась в суд с иском к В.А., В.О., ООО "НДВ-Строй", с учетом уточненных исковых требований, просила признать денежные средства в сумме 3621100 рублей совместно нажитыми, признать право на <...> долю в совместно нажитых денежных средствах, обязать возвратить неосновательное обогащение в сумме 1810550 рублей.

В обоснование своих требований пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с <...> с 29 декабря 2007 года. Как супруга дала <...> нотариально удостоверенное согласие на заключение им с ООО "НДВ-Строй" договора от 27 августа 2008 года <...> участия в долевом строительстве, согласно которому <...> и его мать <...> приобретают право собственности на объект долевого строительства - квартиры расположенной по адресу: <...> в равных долях по <...> доле каждый. Договор был подписан сторонами, но не зарегистрирован, а поэтому считается незаключенным. Однако оплата по данному договору была произведена в полном объеме в сумме <...> рублей из денежных средств, составляющих общее имущество истицы и В.А.

Представитель истицы по доверенности <...> пояснил, что внесенные по договору денежные средства являются совместно нажитыми в период брака истицы и В.А., так как внесены в счет оплаты квартиры по договору <...>. Поэтому в силу семейного законодательства истица имеет право на 1/2 долю, то есть на 1810550 рублей. Учитывая, что денежные средства были внесены по договору, который не был зарегистрирован в установленном порядке.

<...> а также их представители по доверенностям <...> возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства, внесенные по договору договора долевого участия принадлежат <...>. Часть денежных средств была ею накоплена, часть она брала в долг у родственников и знакомых. Первоначально договор был подписан и <...> поскольку он и истица рассчитывали взять кредит в банке и внести необходимую сумму по договору в счет 1/2 доли.

Представитель <...> по доверенности от 15 февраля 2010 года В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что <...> является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям о взыскании денежных средств. Спорные денежные средства были получены ООО "НДВ-Строй" по договору долевого участия в строительстве от <...> заключенному с <...> в установленном порядке зарегистрирован и в настоящее время исполнен сторонами, В.О. передана указанная квартира, ее право собственности на квартиру зарегистрировано. При переоформлении договора долевого участия только на В.О. по заявлению В.А., предполагалось, что он действует с согласия другого супруга.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года в иске В.Е. отказано.

В кассационной жалобе В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2008 года между ООО "НДВ-Строй", В.О. и В.А. был подписан договор <...> участия в долевом строительстве, согласно которому В.А. и его мать В.О. приобретают право собственности на объект долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

На основании заявления В.А. от 27 марта 2009 года, с согласия В.О., договор был переоформлен только на В.О. путем составления договора с тем же номером и от того же числа.

К договору между ООО "НДВ-Строй" и В.О. заключено Дополнительное соглашение N 1 от 03 ноября 2009 года, также зарегистрированное в установленном порядке.

Оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 3621100 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 113755 от 03.09.2008 года, N 115075 от 02.10.2008 года, N 116071 от 27.10.2008 года, N 117641 от 01.12.2008 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке и исполнен сторонами. В.О. передана указанная квартира, зарегистрировано право собственности на данную квартиру, о чем выдано соответствующее свидетельство.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В.Е., либо ее супруг В.А., стороной в указанной сделке не являются, сама сделка никем не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания неосновательным обогащением полученных ООО "НДВ-Строй" денежных средств в сумме 3621100 рублей, в том числе 1810550 рублей, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обоснованных выводов суда не опровергают, повторяют доводы стороны по иску, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которой согласилась судебная коллегия, нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, поэтому оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь