Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20825

 

Судья: Ступина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Шипиловой Т.А. и Фролкиной С.В.

при секретаре: А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. и кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Луховицкого районного суда от 20 июля 2010 года

по делу по иску СПК "Приокский" к Б., Б.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на земельный участок, признании недействительными сделок по получению наследства и погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение представителя истца Б.С., представителя Б. - Б.А.

 

установила:

 

СПК "Приокский" обратился в суд с иском к Б., Б.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и просил суд:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное Б.В., удостоверенное нотариусом города Москвы А.В., зарегистрированное в реестре за номером N <...>, на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок мерой 2,7 га (земельная доля на местности не выделена), находящийся по адресу: <...>.

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное Б., удостоверенное нотариусом Луховицкого нотариального округа Ш., зарегистрированное в реестре за номером N <...>, на 1/1636 долю земельного участка площадью 26830000 кв. м, находящегося в общей долевой собственности АОЗТ "Приокский" (ТОО "Приокский") Луховицкого района Московской области на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства;

- признать недействительными сделки по получению в наследство Б.В. и Б. долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок;

обязать Управление Росреестра по Московской области погасить записи N <...> от <...> и N от <...> о регистрации права собственности Б.В. и Б. на доли вышеуказанного земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вышепоименованных свидетельств о праве на наследство по закону:

- признать недействительной сделку по получению в наследство Б.А. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что СПК "Приокский" (правопреемник ТОО (АОЗТ) "Приокский", в свою очередь образованного в результате реорганизации совхоза "Приокский") является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2667000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании: протокола N 1 конференции трудового коллектива совхоза "Приокский" от <...>; учредительного договора о создании ТОО (АОЗТ) "Приокский", заключенного на конференции трудового коллектива совхоза "Приокский" от <...>, с приложением N 1 к учредительному договору (список участников и денежной оценки имущественных и земельный долей, вносимых в уставный капитал ТОО (АОЗТ); Устава ТОО (АОЗТ) "Приокский", утвержденного на конференции трудового коллектива совхоза "Приокский" от <...>; Устава СПК "Приокский" (новая редакция), утвержденного на очередном общем собрании членов СПК "Приокский" (протокол N 1 от <...>).

Б.М. являлась членом ТОО "Приокский" и внесла свою земельную долю в уставный капитал общества, что подтверждается Списком учредителей и их вкладов в уставный капитал общества. Тем самым она распорядилась своей земельной долей. При жизни не заявляла о своем выходе из состава участников ТОО (АОЗТ) "Приокский" (впоследствии

- СПК "Приокский") и получении в счет своих долей в паевом фонде имущества в натуре, в том числе земельного участка.

В соответствии с постановлением Главы администрации Луховицкого района Московской области N <...> от <...> "О приватизации земель ТОО "Приокский" в коллективно-долевую собственность" в коллективно-долевую собственность ТОО "Приокский" было передано 2683 га земли. Впоследствии площадь участка была уточнена постановлением Главы администрации Луховицкого района Московской области N <...> от <...> и составила 2667 га. На основании указанного постановления АОЗТ "Приокский" <...> было выдано свидетельство N <...> на право собственности на землю.

Соответственно, свидетельству на право собственности на землю серия N <...>, выданное Б.М. <...> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Луховицкого района, не имеет юридической силы. Б.М. не являлась собственником спорной земельной доли, и, следовательно, ее наследники не могли унаследовать эту земельную долю. А поэтому все последующие сделки по получению наследниками в наследство этой земельной доли недействительные.

<...> истец получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>, из которой следует, что Б. является собственником 1/1636 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26830000 кв. м, местоположение участка: <...>.

Считает, что срок исковой давности истец не пропустил, поскольку о нарушении своего права он узнал с момента получения вышеуказанной выписки из ЕГРП.

Представитель ответчицы Б. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности Считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что Б.М. распорядилась своей земельной долей. В Списке учредителей и их вкладов в уставный капитал общества стоит подпись не Б.М., неправильно указан ее адрес и паспортные данные. Со стороны ответчика представлены доказательства того, что спорная земельная доля не была внесена Б.М. в уставный капитал общества. По мнению представителя ответчика, такими доказательствами являются справка, выданная <...> СПК "Приокский" о том, что Б.В. в СПК "Приокский" не воспользовался имущественным паем, и справка, выданная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Луховицкому району <...> N <...>, о том, что Б.В. на <...> не распорядился своей земельной долей в ТОО "Приокский". Считает, что истец пропустил срок исковой давности, который по мнению представителя ответчика, начинает течь с момента выдачи СПК "Приокский" и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству вышеуказанных справок, в связи с чем просит в иске отказать.

Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и третьи лица нотариусы г. Москвы А. и Г., нотариус Луховицкого нотариального округа К. (ранее - Ш.) в судебное заседание не явились.

Решением Луховицкого районного суда от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.

Не согласилось с решение суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части требований к Управлению Росреестра по Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 года необходимо было принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации предписывалась обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Как следует из материалов дела и установлено судом <...> на конференции трудового коллектива совхоза "Приокский" (оформленного протоколом N 1) было принято решение о реорганизации совхоза "Приокский" в ТОО (акционерное общество закрытого типа) "Приокский"; коллектив совхоза "Приокский" добровольно переходит в ТОО (АОЗТ), закрепляя за собой основные фонды, материальные ресурсы и земли.

На конференции трудовой коллектив заключил учредительный договор о создании и деятельности Товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) "Приокский". В ст. 1 учредительного договора указано, что список учредителей и распределение их вкладов в Уставный капитал Общества приведен в Приложении. В ст. 3 учредительного договора установлено, что для обеспечения уставной деятельности Общества образуется Уставный капитал за счет вклада его учредителей.

На этой же конференции трудового коллектива был утвержден Устав "ТОО (АОЗТ) "Приокский". В п. 9.5 Устава также указано, что имущество Общества образуется за счет взносов учредителей. Согласно п. 1.1 Устава Обществу переходят все имущественные права и обязанности совхоза "Приокский", включая обязанности по владению землей, выделенной Обществу в коллективно-долевую собственность в соответствии с Земельным кодексом.

Согласно Списку учредителей общества в уставный капитал ТОО (АОЗТ) "Приокский" каждый из указанных в Списке граждан внес имущественный и земельный паи, определенные в денежном выражении. В перечне лиц, внесших эти паи в уставный капитал общества, - указана Б.М.Х. Напротив фамилии каждого гражданина указаны паспортные данные, адрес проживания, стоит подпись.

Проверяя обоснованность доводов ответчиков о том, что напротив фамилии Б.М. неправильно указаны ее паспортные данные и адрес проживания, стоит не ее подпись; а поэтому этот Список не является доказательством того, что Б.М. распорядилась своим земельным паем, внеся его в уставный капитал общества, суд обязал стороны представить образцы почерка Б.М. для сравнительного исследовании и назначения почерковедческой экспертизы. Однако, стороны такие образцы подписей не предъявили, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы стало невозможно.

Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что Б.М. распорядилась своей земельной долей и внесла ее в качестве взноса в уставный капитал создаваемого товарищества - ТОО "Приокский" и, таким образом, ее право собственности на эту земельную долю прекратилось. При этом, СПК "Приокский" является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2667 га. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная земельная доля не могла входить в состав наследственной массы и, следовательно наследники Б.М. не могли унаследовать это имущество Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 534, 537 ГК РСФСР и ст. 1112 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проверяя обоснованность довода ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом установлено, что истец о нарушении своего права узнал <...>, когда получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В суд СПК "Приокский" обратился <...>. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы Б. аналогичны ее позиции в ходе судебного разбирательства, им дана правильная и подробная правовая оценка в решении суда, оснований к отмене которого не усматривается.

Довод жалобы Управления Росреестра о том, что Управление не может являться ответчиком в споре о праве не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку СПК "Приокский" лишен возможности обращаться с заявлением о прекращении зарегистрированного права от имени Б. и Б.В., поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

По изложенным мотивам, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалоб не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Луховицкого районного суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. и кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь