Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20842

 

Судья: Чернозубов О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу З.Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года по иску Д. к З.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения представителей З.Е. - К.А. и К.Я.,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к З.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований Д. указала, что является собственником квартиры N <...>. 15 января 2009 года в 00 часов 15 минут в доме N 5 произошел пожар, от которого квартире и имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. По результатам проверки Пушкинского ОГПН и прокуратуры установлено, что причиной пожара послужил умышленный поджог, совершенный собственником квартиры N <...> З.В., путем облития горючей жидкостью (предположительно бензином) и пуском бытового газа (газовой плиты). В соответствии с оценкой, проведенной ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 241000 рублей, стоимость сгоревшего имущества - 116000 рублей. З.В. погиб в пожаре. Наследником первой очереди к имуществу погибшего является его жена З.Е., которая приняла наследство, в том числе 1/2 долю квартиры N 11, расположенную по вышеуказанному адресу. Добровольно возместить ущерб З.Е. отказывается. На основании ст. ст. 1064, 1112 ГК РФ истец просит взыскать с З.Е. в счет возмещения имущественного ущерба 357000 рублей, а также расходы по оценке ущерба и оплате госпошлины на общую сумму 19770 рублей (л.д. 6 - 7).

В судебном заседании представители ответчика З.Е. по доверенностям К.Я. (л.д. 94) и К.А. (л.д. 120) исковые требования не признали, пояснили, что хотя возгорание и произошло в квартире З.В., но его вина в пожаре не установлена.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года исковые требования Д. были удовлетворены.

Ответчица с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Из ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что пожар произошел в квартире З.В. и от пожара, повреждена квартира и имущество истца. Поэтому на основании вышеуказанных норм права обязанность по доказыванию отсутствия вины З.В. лежит в порядке правопреемства на наследнике З.Е.

Доводы стороны ответчика о том, что вина З.В. не доказана, суд обоснованно посчитал не состоятельными, доказательств отсутствия вины З.В. ответчиком не представлено.

Из материалов проверки и заключения специалиста следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара предположительно послужил умышленный поджог квартиры N <...> З.В. путем облития горючей жидкости (предположительно бензином) и пуска бытового газа (из газовой плиты).

Определением Пушкинского городского суда от 21.04.2010 года назначалось проведение пожарно-технической экспертизы (л.д. 129 - 130).

Из заключения эксперта Х. Центра независимых экспертиз следует, что очаг возгорания находился в вышеуказанной квартире N <...>, где был обнаружен труп З.В. Причиной пожара является внесение открытого огня в виде зажигалки, зажженной спички, в горючую смесь газа, паров ЛВЖ и ГЖ с воздухом (л.д. 133 - 143).

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вина З.В. в возникновении пожара, последствиями которого явилось причинение ущерба истцу, полностью установлены материалами дела.

При этом суд правильно указал в решении, что не имеет существенного значения умышленно совершил поджог З.В. либо пожар произошел в результате его неосторожных действий, поскольку вина З.В. в возгорании установлена, а форма вины по гражданской ответственности для рассмотрения настоящего дела не имеет существенного значения.

Доводы представителей ответчиков о невиновности З.В., поскольку уголовное дело не возбуждалось, являются необоснованными, так как ввиду смерти З.В. уголовное дело по факту ущерба возбуждению не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь