Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20845/2010

 

Судья: Бакулин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу Б. и П.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года по делу по иску К.Л. к Б., П.А. и П.Т. о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Б., П.А., представителей К.Л. - Х. и К.П.,

 

установила:

 

К.Л. обратилась в суд с иском к Б., П.А. и П.Т. о восстановлении нарушенного права, путем возложения на ответчиков обязанности снести въездные ворота, препятствующие въезду на земельный участок общего пользования, при даче <...> в ДНТ "Плановый работник".

В обоснование заявленных требований указала, что определением мирового судьи от 23 декабря 2008 года определен порядок пользования земельным участком между совладельцами дачи <...>. Земельный участок площадью 262,8 кв. м выделен общее пользование сторон. На въезде на данный земельный участок ответчиками установлены въездные ворота, что препятствует ей в пользовании земельным участком общего пользования.

Представитель Б. иск не признал.

П.А. иск не признал.

П.Т. не явилась, извещена, представила письменные возражения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица: К.В., К.Е. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Х. иск поддержала, указала, что ворота были установлены без согласования со всеми совладельцами дачи.

Представитель третьего лица ДНТ "Плановый работник" не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года иск удовлетворен, на Б., П.А. и П.Т. возложена обязанность снести металлические ворота, установленные на въезде.

Не согласившись с постановленным решением, Б. и П.А. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками дачи <...> являются: Б. - 0,212 долей, П.А. - 0,27 долей, К.В. - 19/100 долей, К.В. - 19/100 долей.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2008 года определен порядок пользования земельным участком при доме и в общее пользование всех совладельцев выделен массив пожарного подъезда и под постройками на фасаде площадью 262,8 кв. м.

Судом установлено и из объяснений сторон следует, что ответчиками установлены металлические ворота со стороны въезда на общий земельный участок по длине 4 м 55 см.

Возлагая на ответчиков обязанность снести установленные металлические ворота, суд с учетом ст. ст. 304, 305, 247 ГК РФ исходил из того, что в результате установки ворот нарушены права истицы на пользование земельным участком, выделенным в общее пользование всех участников долевой собственности, установка ворот с истицей согласована не была.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Так, судом не учтено, что указанные ворота являются частью ограждения всего принадлежащего сторонам земельного участка.

В связи с этим суду следовало уточнить, каким образом нарушаются права истицы по пользованию общим участком, возможно ли восстановление прав истицы по пользованию общим участком иным способом (например, получением ключей от ворот).

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом во внимание приняты не были.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь