Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20858/2010

 

Судья: Сурган С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу М.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года по делу по иску М.С. к М.Е. и Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании недействительным договора приватизации квартиры, прекращении регистрации и выселении,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя М.С. - Б.,

 

установила:

 

М.С. обратилась в суд с иском к М.Е. и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан N 27010 от 12 октября 2009 года, согласно которому М.Е. является собственником в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекратить регистрацию ответчицы по данному адресу и выселить ее из указанной квартиры.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, которая являлась муниципальной. В мае 2010 года она узнала, что квартира находится в собственности ответчицы, которая без ее согласия зарегистрировалась по месту жительства в спорную квартиру и приватизировала ее. Каких-либо документов для оформления приватизации квартиры она не подписывала. Считает, что ответчица незаконно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, а также незаконно является собственником данной квартиры.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, пояснив, что М.С. не давала согласие М.Е., которая является ее внучатой племянницей, на регистрацию и приватизацию спорной квартиры Ответчица ее один раз привозила в здание администрации, где она расписывалась в каком-то журнале, каких-либо других документов она не подписывала. Если исковые требования будут удовлетворены, истица планирует дать согласие на вселение другой внучатой племянницы - родной сестры М.Е., которая будет за ней ухаживать.

М.Е. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что ответчица совместно с истицей проживает в спорной квартире, куда была вселена с ее согласия, ухаживает за ней. До приезда представителя истицы Т.Л. у нее с истицей были хорошие отношения. После смерти отца ответчицы, по заявлению истицы от 01 июня 2009 года и на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 03 августа 2009 года, были внесены изменения в договор социального найма и ответчица была вселена в спорную квартиру. Стороны совместно обращались в Администрацию городского округа Орехово-Зуево с заявлением о приватизации квартиры, при этом, истица сообщила, что уже ранее принимала участие в приватизации квартиры, и не возражает против ее приватизации ответчицей.

Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево, привлеченной к участию в деле определением суда от 04.08.2010 г. в качестве соответчика, исковые требования не признал, указав, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств, можно сделать объективный вывод, что истица давала согласие на вселение М.Е. в спорную квартиру и на приватизацию данной квартиры. В заявлении о внесении изменений в договор социального найма в целях регистрации М.Е. в спорную квартиру и в заявлении о приватизации от 05 октября 2009 года стоит подпись самой истицы.

Представитель третьего лица - Орехово-Зуевского отдела УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 13 августа 2010 года иск М.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истица подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности М.Е. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N 27010 от 12 октября 2009 года, право собственности зарегистрировано УФРС по Московской области 10 ноября 2009 года. До приватизации квартиры, она находилась в муниципальной собственности. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства собственник квартиры - М.Е. и член ей семьи - М.С.

Также судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского суда от 03 августа 2009 года М.Е. признана членом семьи М.С. - нанимателя по договору социального найма спорной квартиры. При рассмотрении данного дела было установлено, что М.Е. является родственницей М.С., вселена М.С. в качестве члена семьи и ведет с ней общее хозяйство.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что М.С. и М.Е. совместно обращались в отдел приватизации КУИ Администрации г.о. Орехово-Зуево с заявлением о передаче спорной квартиру в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в котором М.С. просила не включать ее в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения, поскольку она использовала право бесплатной приватизации по адресу: <...>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении договора на передачу квартиры в собственность ответчицы в порядке приватизации, М.С. была введена в заблуждение со стороны ответчицы и действовала под влиянием обмана с ее стороны, ответчица была зарегистрирована в спорной квартире и имела право на ее приватизацию, а также то, что, истица и ее представитель в судебных заседаниях 12 августа 2010 и 13 августа 2010 года отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подписи М.С. на заявлении о вселение М.Е. от 01 июня 2009 года, заявлении на приватизацию квартиру от 05 октября 2010 года, ее доверенности на М.Т., удостоверенной нотариусом Т.Н. 22 мая 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.С. о признании недействительным договора приватизации квартиры, прекращении регистрации ответчица по вышеуказанному адресу и ее выселении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако не могут служить основанием для отмены решения суда как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь