Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20861

 

Судья Мирошниченко А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу П.Е., Ф.И.И., Ф.М.К., Г. на решение Клинского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года по делу по иску М., Б., О. к П.Е., Ф.М.И., Ф.М.К., Г., С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску П.Е., Ф.М.И., Ф.М.К., Г. к М. о сохранении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Ф.И.И., П.В., представителя М. - И.,

 

установила:

 

М., Б., О. обратились в суд с иском к П.Е., Ф.М.И., Ф.М.К., Г., С. о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением - домом <...> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований ссылались на то, что являются сособственниками указанного дома, в доме зарегистрированы ответчики, которые являлись членами семьи бывшего собственника дома П.В. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, при этом в жилом доме не проживают, а, соответственно, не имеют интереса в его использовании.

Ответчик С. в судебное заседание не явился. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя С. иск не признал.

Ответчики П.Е., Ф.М.И., Ф.М.К., Г. иск не признали, предъявили иск к М. о признании постоянного права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что вселились в данный жилой дом в 1999 году после регистрации брака П.В. и П.Е. При вселении была достигнута договоренность, что они будут проживать в доме постоянно и за свое проживание платили П.В. деньги. В период проживания они поддерживали дом в надлежащем состоянии, установили забор.

М. встречный иск не признала.

Представитель 3-го лица Клинского отдела Управления Федеральной миграционной службы по Московской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Клинского городского суда от 07 сентября 2010 года удовлетворен иск М., Б., О., в удовлетворении иска П.Е., Ф.М.И., Ф.М.К., Г. отказано.

В кассационной жалобе П.Е., Ф.М.И., Ф.М.К., Г. просят об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М., Б., О. являются сособственниками дома <...>. Права истцов на доли дома зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В указанном доме в 1999 году с согласия бывшего собственника доли дома П.В. были зарегистрированы ответчики П.Е., Ф.М.И., Ф.М.К., Г., ответчик С. зарегистрирован в доме с 1960 года. Ответчики членами семей истцов не являются. Какого-либо соглашения о проживании в доме и порядке пользования им между сторонами не заключалось.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 292 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчиков спорным домом и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований П.Е., Ф.М.И., Ф.М.К., Г. о сохранении за ними права пользования спорным домом мотивирован в решении суда и является правильным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь