Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20867/2010

 

Судья: Котельникова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационные жалобы К.Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года и дополнительное решение от 06 сентября 2010 года по делу по иску К.К. к К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения К.Г. и представителя К.К. по доверенности К.М.,

 

установила:

 

К.К. обратился с иском к К.Г., уточнив исковые требования, просил о сносе установленного между земельными участками N <...> забора, возврате ему захваченных <...> земельного участка N <...>, сносе металлических ворот между земельными участками N <...> своими силами и инструментами с обязательной уборкой строительного, бетонного и прочего мусора с земельного участка N <...> закапыванием рытвин, образовавшихся после сноса забора, обеспечении свободного прохода по землям общего пользования между земельными участками N <...> к ручью, к опорному электрораспределительному столбу, расположенному на проезде между земельными участками N <...>.

К.Г. иск не признал, представил письменные возражения.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда от 06 сентября 2010 года суд указал геодезические точки переноса забора.

В кассационных жалобах К.Г. ставит вопрос об отмене указанных решений суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решений суда.

Из материалов дела усматривается, что К.К. является членом СНТ "Мачихино", имеет в собственности земельный участок N <...> расположенный по адресу: <...> СНТ "Мачихино" площадью <...> кв. м на основании свидетельства о праве собственности на землю N <...> от 22.01.1993 г., выданного Администрацией Наро-Фоминского района, постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области <...>.

Сведения о земельном участке и его границах внесены в Государственный кадастр недвижимости, имеет кадастровый номер <...>.

Проект планировки территории СНТ "Мачихино" утвержден решением Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области <...> г.

Земельный участок N <...> СНТ "Мачихино" граничит с земельным участком N 73, согласно выкопировке из проекта планировки СНТ, топографической съемке участка.

Ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки N 72 и N 70.

Земельные участки N 72 и N 70 площадью по 600 кв. м принадлежат К.Г. на основании договоров купли-продажи земельных участков от 19.01.2002 г.

Сведения о земельном участке N 72 и его границах внесены в Государственный кадастр недвижимости, имеет кадастровый номер <...>.

Ответчик огородил общим забором земельные участки N 72 и N 70 и часть земель общего пользования СНТ.

Для правильного разрешения вопроса по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов следует, что местоположение забора установленного между земельными участками N 73 и N 72 границе между земельными участками, согласно сведениям кадастрового учета, не соответствует. Фактическая площадь земельного участка N 73 меньше на 54 кв. м площади, указанной в правоудостоверяющем документе и кадастровой выписке о земельном участке. Забор между земельными участками по всей длине и в полном своем объеме находится на территории земельного участка N 73. Площадь наложения границ составляет 38 кв. м. Для восстановления границы между земельными участками необходимо вынести межевые знаки границы между земельными участками N 72 и N 73 в натуру, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, и закрепить их на местности.

В результате проведенных геодезических замеров земельных участков N 72 и N 73 выявлено наличие металлических ворот, между участками N 70 и N 73.

Согласно выкопировке из проекта планировки СНТ, проезд, проходящий мимо участков N 69, 70, 72, 73 и 74 упирается в ручей, который относится к землям общего пользования.

Установленные ответчиком металлические ворота между участками N 70 и N 73 закрывают проход к ручью, землям общего пользования, перекрывают свободный подход к опорному электрораспределительному столбу. Указанные ворота перекрывают доступ к пожарному водоему, обозначенному на выкопировке из проекта планировки СНТ под условным инвентарным номером 349, что является прямым нарушением п. 23 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" от 18.06.2003 N 313, препятствуя движению и маневрированию транспорта.

Оценив указанные обстоятельства, суд, пришел к правильному выводу о том, что данные действия ответчика нарушают права истца, поскольку ответчиком самовольно установлен забор на земельном участке истца с захватом части территории участка истца площадью 38 кв. м, препятствует истцу в пользовании землями и имуществом общего пользования СНТ, в том числе проходом, электрораспределительным столбом, расположенным на проезде между земельными участками.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств о правомочности своих действий.

Кроме того суд правильно указал, что истец, являясь членом СНТ, вправе пользоваться землями общего пользования и общим имуществом СНТ, границы земельного участка N 72 установлены и должны соответствовать данным в ГКН.

Также суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что правление СНТ разрешило ему поставить забор, таким образом, как он есть, в целях сохранения имущества, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено разрешающего документа, соглашения между К.Г. и СНТ "Мачихино".

Собственник земельного участка вправе возводить строения и сооружения на принадлежащем ему земельном участке. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом и землями общего пользования садоводческого объединения граждан осуществляется на основании решений общего собрания такого объединения, в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", однако такого решения ответчиком представлено не было.

Поскольку в основу выводов суда было положено заключение экспертов, в котором указано, что необходимо сделать для восстановления границы между земельными участками N 72 и N 73, суд правомерно дополнительным решением обязал К.Г. перенести точки границ.

Судебная коллегия полагает, что решения суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленных по делу решений.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решений суда, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь