Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20873

 

Судья: Лосева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 г. кассационную жалобу С. на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Базис" о взыскании зарплаты и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО "Базис" в его пользу заработную плату. В обоснование иска он ссылался на то, что ранее работал у ответчика, который своевременно не выдал ему трудовую книжку после увольнения. В результате этого его не приняли на высокооплачиваемую работу в другую организацию с зарплатой 50000 руб. в месяц, поэтому он остался в мае и июне 2010 г. без заработной платы. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находи обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, но в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, приступить к рассмотрению дела в порядке заочного производства суд мог только при наличии сведений о надлежащем извещении ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 18.08.2010 г., в котором было постановлено заочное решение, не присутствовал представитель ответчика ООО "Базис", и какие-либо сведения о его надлежащем извещении в порядке, предусмотренном нормами процессуального закона, в материалах дела отсутствуют. Так, истцом указан адрес ответчика <...>. Именно этот адрес значится и в учредительных документах ООО "Базис" (л.д. 18). Однако по указанному адрес ответчик не был судом извещен, а адрес, по которому извещение было отправлено <...>), в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах неизвещение ответчика повлекло нарушение его процессуальных прав и лишило его возможности возражать против иска и представлять свои доказательства в случае таких возражений.

Нельзя согласиться с постановленным решением и в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Предъявляя данное требование, истец указал, что в конце апреля 2010 г. ему было отказано в трудоустройстве. Состояние его обреченности доставляет ему моральные страдания, вместо работы и получения реального дохода он вынужден систематически обращаться в суд.

В то же время, удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции указал, что ранее постановленным решением суда установлен факт задержки ответчиком трудовой книжки истца, в связи с чем и взыскал компенсацию морального вреда.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку таких доводов в обоснование иска истец не приводил, в судебное заседание он не явился, в связи с чем суд первой инстанции эти его доводы был лишен возможности уточнить.

С учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или принятия нового судебного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2010 г. отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь