Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20874/10

 

Судья - Варенышева М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И., Беленкова В.И.

при секретаре - Л.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу К.

на решение Климовского городского суда Московской области от 8 сентября 2010 года по делу по иску К. к А. и Б. о признании договора пользования жилым помещением недействительным и снятии с регистрационного учета, о выселении.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - П., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование иска указывал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и собственником 122/296 долей в праве собственности на места общего пользования в квартире по указанному адресу. Б. является собственником комнаты N 10, расположенной по адресу: <...> и собственником 174/296 долей в праве собственности на места общего пользования в квартире.

10.06.2010 года между Б. и А. был заключен договор по пользованию жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Б.

Поскольку места общего пользования находятся в долевой собственности между истцом и ответчиком, в свою очередь А. вселен в указанное жилое помещение без согласия истца, полагает, что проживание А. в спорной квартире является незаконным.

А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, после заключения с собственником жилого помещения договора пользования данным жилым помещение.

Б. в судебном заседании также исковые требования не признала, пояснив, что ответчик А. вселен в жилую комнату на законных основаниях.

Представитель ОУФМС России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 08 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и собственником 122/296 долей в праве собственности на места общего пользования.

Б. является собственником комнаты N 10, расположенной по адресу: <...> и собственником 174/296 долей в праве собственности на места общего пользования.

Также судом установлено, что 10.06.2010 года между А. и Б. заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. Срок договора установлен с 27.06.2010 по 27.12.2010. А. зарегистрирован в спорной квартире на срок с 15.07.2010 по 15.01.2011.

Разрешая возникший спор, суд исходя из положений ст. 30, 41, 42, 37 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что Б. в установленном законом порядке вселила А. в принадлежащую ей на праве собственности жилую комнату, договор найма, заключенный между сторонами соответствует основным требованиям закона, в связи чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также суд обоснованно указал, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В свою очередь истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор найма от 10.06.10 года и регистрация А. в спорном жилом помещении нарушают его права и законные интересы.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассатора опровергаются собранными по делу доказательствами. Иные доводы основаны на субъективном толковании кассатором норм жилищного законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Климовского городского суда Московской области от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь