Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20879

 

Федеральный судья Шагова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года частную жалобу Д. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года об отказе Д.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дмитровского городского суда от 18 декабря 2009 года по делу по иску Е. к ЗАО "Транспорт+", ОАО СК "РОСНО", П.Д., ОАО СК "Гранит", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя Д. - З., Д.,

 

установила:

 

Решением Дмитровского городского суда от 18 декабря 2009 года разрешен спор по делу по иску Е. к ЗАО "Транспорт+", ОАО СК "РОСНО", П.Д., ОАО СК "Гранит", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба. С ОАО СК "Гранит" в пользу Е. взыскана стоимость ущерба от ДТП в сумме 120000 рублей. С ОАО СК "РОСНО" в пользу Е. взыскана стоимость ущерба от ДТП в сумме 44730 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3282 рублей.

18.08.2010 года Д. (третье лицо по вышеуказанному спору) обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 18.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным определением суда, Д. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Д. указал, что при вынесении решения 18.12.2009 года суд основывался на документах о ДТП, имевшихся в материалах дела на момент рассмотрения спора. Суд принял решение при отсутствии решения компетентных органов о его вине в ДТП. Принятое в настоящее время решение следственного отдела по Новгородскому району Новгородской области сделано без достаточной проверки всех обстоятельств происшествия, без проведения необходимых исследований и экспертиз.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, приведенные Д. в качестве вновь открывшихся, таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь