Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20890/2010

 

Судья: Котельникова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу З. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года по делу по иску З., С.Т. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения С.А. адвоката Никольского А.О.

 

установила:

 

К.З. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ) и просила установить факт принятия ею наследства после смерти мужа К.В., признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

З. и С.Т., которые являются процессуальными правопреемниками после смерти К.З., обратились в суд с самостоятельным иском к ФАУГИ и просили установить факт принятия ими наследства после смерти отца К.В. по 1/3 доли, включить в наследственное имущество после смерти К.З. фактически принятую ею в качестве наследства после смерти К.В. 1/3 долю в виде жилого дома, ссылаясь на то, что после смерти К.В. они и их мать К.З. фактически приняли наследство по 1/3 доли каждая в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проживали в указанном доме, несли бремя содержания имущества, кроме того, К.З. была зарегистрирована в спорном жилом доме. Однако право собственности наследники не оформили, к нотариусу не обращались.

Вышеуказанные иски объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ФАУГИ в судебном заседании не явился.

Третье лицо - С.А. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный жилой дом никогда не принадлежал ни К.В., ни его супруге. Также просили применить к требованиям срок исковой давности три года.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт принятия К.З., З., С.Т. наследства после смерти К.В. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований, З. и С.Т. в кассационной жалобе просят об отмене решения суда в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части установления факта принятия К.З., З., С.Т. наследства после смерти К.В. и принятии в этой части нового решения об отказе в иске по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.З. является женой, а З. и С.Т. - дочерьми умершего в 1976 году К.В. После его смерти наследственное дело не заводилось.

Также из материалов дела усматривается, что решением Наро-Фоминского районного (городского) суда Московской области от 07 апреля 1999 года по делу по иску Ф., И. к С.А. о разделе жилого дома, установлено собственниками жилого дома <...> на 1999 год являлись Ф., И. и С.А. на праве общей долевой собственности. Также данным решением суда было установлено, что в части жилого дома, которой пользуется С.А., проживает К.З., которая не является собственником какой-либо части дома.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований З. и С.Т. о признании права собственности, включении имущества в наследственное имущество, поскольку доказательств, подтверждающих, что К.В. владел на праве собственности 1/2 долей спорного дома, в материалах дела не имеется. При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истиц на раздельный акт от 24 декабря 1962 года, согласно которому К.З. предоставила К.В. часть жилого дома, поскольку из данного акта, так же как и из представленных истицами сведений из похозяйственных книг, не усматривается, что часть жилого дома была передана К.В. в собственность.

Суд установил факт принятия К.З., З., С.Т. наследства после смерти К.В.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу положений ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу закона, принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей.

Суд разрешая данный вопрос не учел, что установление судом факта принятия К.З., З., С.Т. наследства после смерти К.В. не влечет за собой возникновение права собственности К.З., З., С.Т. на часть вышеуказанного жилого дома, поскольку умерший К.В. не являлся собственником части спорного домовладения, в отношении другого имущества стороны требования не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части установления факта принятия К.З., З., С.Т. наследства после смерти К.В. и принятии в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года отменить в части установления факта принятия К.З., З., С.Т. наследства после смерти К.В. и вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявления К.З., З., С.Т. об установления факта принятия наследства после смерти К.В. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь