Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20901

 

Судья: Рубцова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года по иску Д. к ООО "Столица Дизайн Сити" о признании права собственности на квартиру, признании договора частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения представителя Д. - В.,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ООО "Столица Дизайн Сити" (с последующим уточнением исковых требований) о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>; признать недействительными условия договора N Е-21/902 от 16.05.2007 года, а именно: п. 4.2.3 и п. 6.8 договора, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 340026,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 80699,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возврат госпошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафа в пользу МОООЗПП в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 38 - 40).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ООО "Столица Дизайн Сити" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 54).

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года исковые требования Д. были удовлетворены частично.

Истец с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 421 ГК РФ "Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством".

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора N Е-21/902 о долевом участии в строительстве жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что п. 4.2.3 и п. 6.8 договора N Е-21/902 о долевом участии в строительстве жилого дома ущемляются его права, требованиям закона данные положения договора не противоречат.

В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно указанному закону претензии по качеству строительства объекта предъявляются к застройщику, что соответствует п. 6.8 договора N Е-21/902 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному между ООО "Столица Дизайн Сити" и Д.

ООО "Столица Дизайн Сити" является инвестором, а не застройщиком жилого дома по адресу <...>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 4.2.3 и п. 6.8 указанного договора недействительными.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения в размере 340026,61 руб. за уменьшение площади квартиры по результатам обмеров БТИ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем инвестиционных средств составлял определенную сторонами денежную сумму, эквивалентную 117170,72 условным единицам, и не зависел от стоимости одного квадратного метра квартиры, что подтверждается п. 5.4 указанного договора.

Суд в решении правильно указал, что сам по себе факт применения понижающего коэффициента при составлении техпаспорта не влияет на определение общей площади квартиры для установления цены по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 340026,61 руб., не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом со стороны ответчика неисполненного денежного обязательства не имеется.

Доказательств того, что Д. причинены действиями ответчика нравственные и физические страдания, истцом не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда также обоснованно не подлежали отклонению.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь