Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20905

 

Федеральный судья Рубцова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску У. к С. о взыскании суммы задатка,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения У.,

 

установила:

 

У. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы задатка. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и С. имела место договоренность по приобретению им принадлежащих ответчику земельных участков N 289 и N 290, расположенных <...> за сумму 540000 долларов США. Во исполнение данной договоренности 24.09.2008 года он передал С. задаток в размере 1000000 рублей, о чем была составлена расписка. Впоследствии ответчик сообщил ему, что продал указанные земельные участки. Считает, что договор купли-продажи спорного имущества не был заключен по вине С., просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 2000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14100 рублей.

В судебном заседании истец У. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; его представитель иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года исковые требования У. удовлетворены частично, с С. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 1000000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что С. получил от У. 1000000 рублей в счет оформления сделки купли-продажи земельных участков N 289, 290, о чем в 2008 году была составлена соответствующая расписка с указанием в ней о переданной сумме как о задатке.

13.05.2009 года У. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате уплаченной им суммы задатка в двойном размере.

Судом установлено, что предварительного договора купли-продажи земельных участков или договора купли-продажи земельных участков не заключалось.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, правовую природу задатка, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения о задатке, предусмотренные ст. ст. 380, 381 ГК РФ не применимы, переданная ответчику денежная сумма в размере 1000000 рублей является авансом и подлежит возврату истцу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении требований У. в указанной выше части.

Также правомерен вывод суда о взыскании судебных расходов, постановленный в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы С., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что между ним и У. фактически имела место договоренность о заключении в будущем договора возмездного оказания услуг, а не договора купли-продажи земельных участков, и что у него возникли обязательства по оформлению для истца сделки купли-продажи спорных земельных участков, не могут быть приняты, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда, и обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку С. надлежащих доказательств в подтверждение заявленных им доводов не представлено.

Доводы кассационной жалобы С. не опровергают выводов суд первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь