Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20907

 

Судья: Сорокина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 г. кассационную жалобу В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску В. к ИП "В.С." о признании трудовыми отношениями работу в должности управляющего в период с 08.07.2009 г. по 01.09.2009 г., взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

В. первоначально обратился в Данковский городской суд Липецкой области с иском к ООО "НПО "ЭлитПромЛесСтрой" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 24.11.2009 г. истец уточнил исковые требования, просил признать трудовыми отношениями его работу в должности управляющего в указанной выше компании ООО "НПО "ЭлитПромЛесСтрой", взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.

21.01.2010 г. истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ИП "В.С.", юридический и фактический адрес которого: <...> Дело было направлено в Люберецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился в Данковский городской суд Липецкой области с иском к ООО "НПО "ЭлитПромЛесСтрой" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в 2009 году.

21.01.10 г. истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ИП "В.С.", расположенного по указанному выше адресу, в связи с чем дело было передано по подсудности.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, между которыми 12.01.2006 г. был заключен договор о совместной деятельности.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель ПБОЮЛ "В." в лице генерального директора <...> обязуется произвести продукцию в соответствии с требованиями заказчика по ГОСТу и доставить пиломатериал в г. Люберцы Московской области.

Заказчик по договору ПБОЮЛ "В.С." обязался принять оговоренный в пункте 1.1 договора товар и оплатить его стоимость.

На работу в должность управляющего В. ответчик не нанимал.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные им требования о том, что между ним и ИП "В.С." был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата истца составляла 20000 руб. ежемесячно, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Также суд счел, что истец обратился в суд с иском к ответчику с нарушением трехмесячного срока по иску о взыскании заработной платы, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь