Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20909

 

Судья: Гостищева О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И.,

судей Беляева Р.В. и Шиян Л.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Щ. на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Щ. к Ф. о компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Щ. - Л. и Ф.,

 

установила:

 

Щ. обратился в суд с иском к Ф. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг по уголовному делу в сумме 20000 рублей и по настоящему делу в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ф. в порядке частного обвинения обращался к мировому судье, обвинив его в клевете. Приговором мирового судьи от 20 марта 2009 года истец оправдан в совершении преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Ответчик иск признал частично и был согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда и судебных расходов в сумме 1000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в целом не находит оснований для отмены решение суда как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, однако, в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по уголовному делу данное решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 55 Жуковского судебного района Лефортово от 20 марта 2009 года был вынесен оправдательный приговор в отношении подсудимого Щ., который обвинялся частным обвинителем Ф. по <...>. За Щ. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возмещения вреда в порядке реабилитации непосредственно за счет частного обвинителя не имеется, поскольку статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем - ответчиком, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правильно руководствовался п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление самого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Что касается отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по уголовному делу, то, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку как видно из материалов дела истец был оправдан по приговору суда, при этом, понес расходы по уголовному делу по оплате юридических услуг представителя, в связи с чем, по смыслу ст. 138 УПК РФ имеет право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил взыскать с Ф. расходы, связанные с оплатой юридических услуг по уголовному делу в сумме 20000 рублей.

Поскольку по данному делу установлены все, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, судебная коллегия, с учетом принципа разумности, считает возможным принять в указанной части по данному делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца в сумме 10000 рублей.

В этой связи, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному гражданскому делу в разумных пределах с учетом времени, затраченного представителем истца и количества судебных заседаний по данному делу, а также пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Жуковского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по уголовному делу, отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Ф. в пользу Щ. 10000 (десять тысяч) рублей в счет судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по уголовному делу и 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь