Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20913

 

Судья - Ширкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.

при секретаре - Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу М.В.

на решение Люберецкого городского суда от 16 августа 2010 года по делу по иску М.В. к М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску М.С. к М.В. об обязанности не чинить препятствия в пользование квартирой и обязанности передать ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика и представителя истца - Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

М.В. обратился в суд с названным иском к М.С. и указывал, что является нанимателем <...>, в которой зарегистрирован ответчик, сын от первого брака, а также сын Вячеслав - 1999 г.р. от второго брака.

В январе 1992 года сын выехал из квартиры с матерью /К./ и стали постоянно проживать в <...>.

С того времени ответчик в квартиру не вселялся, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал и каких-либо его вещей в квартире не имеется.

В связи с этим истец считает, что сын утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и предъявил к истцу встречный иск об обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, поскольку после расторжения брака родителей, он с матерью в 1992 году выехали проживать в <...>.

По достижении совершеннолетия в 2004 году, он стал проживать отдельно от матери, затем проходил службу в армии, а после демобилизации хотел вселиться в спорную квартиру, но отец к этому времени женился вторично и был против этого.

Решением от 16 августа 2010 года суд отказал в иске М.В. и удовлетворил встречное требование ответчика.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчик и представителя истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в иске М.В. и удовлетворяя встречные требования М.С., суд обоснованно исходил из положений ст. 83 ЖК РФ и правильно установленных обстоятельств дела, согласно которым истец не представил в суд доказательств в обоснованием иска.

Доводы ответчика о временном отсутствии в жилом помещении и препятствии истцом ему в проживании подтверждаются показаниями в суде свидетеля В., договором коммерческого найма комнаты в <...> заключенного ответчиком с З. 10.01.2007 года, а также справкой администрации пос. Кратово Раменского района, что в <...> проживают мать ответчика и ее отец /л.д. 42, 45/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы истца в кассационной жалобе о необоснованности решения суда несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда о том, что "М.В. законом не предоставлено право требования расторжения договора социального найма, который фактически заключен между ответчиком и наймодателем в лице администрации пос. Томилино".

В соответствии с положениями ст. ст. 71 и 83 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняется все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица /наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя/ вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма /п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом указанный вывод суда не соответствует требованиям жилищного законодательства и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решение указание суда о том, что "М.В. законом не предоставлено право требования расторжения договора социального найма, который фактически заключен между ответчиком и наймодателем в лице администрации пос. Томилино".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь