Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20924

 

Судья: Парфенова Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

Судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре П.,

рассмотрев 28 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.О. на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года,

по делу по иску ООО "ТД "Трек-Центр" к К.О. о взыскании убытков и по встречному иску К.О. к ООО "ТД "Трек-Центр" о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, за потерю рабочего времени, процентов инфляции, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца по доверенности К.А., представителя ответчика - адвоката Фатеева Н.А.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к К.О. с требованием о взыскании понесенных убытков, мотивируя требования тем, что 15 марта 2007 года директором общества был избран ответчик, с ним был заключен трудовой договор, была установлена заработная плата в размере 172500 рублей плюс премия, которая могла выплачиваться по решению Совета директоров общества.

29 декабря 2007 года ответчиком в нарушение п. 8.1.1. Устава ООО "ТД "Трек-Центр", согласно которому установление размеров выплачиваемых вознаграждений и компенсаций относится к компетенции Совета директоров, был издан приказ об увеличении ему заработной платы до 230000 рублей с января 2008 года.

Действие ответчика считает незаконным, просит взыскать с него излишне выплаченную заработную плату плюс размер уплаченных налогов общей суммой 988262 рубля за период с 01.01.2008 года по 25 марта 2009 года, день, когда ответчик расторг трудовой договор с обществом, а также госпошлину в размере 9041 рубль.

Ответчик иск не признал, подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО "ТД "Трек-Центр" задолженность по заработной плате в размере 91 770 рублей, проценты за задержку выплат по заработной плате в размере 12092,27 рублей, а также компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Представитель ООО "ТД "Трек-Центр" встречный иск не признал.

Решением Жуковского городского суда встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ТД "Трек-Центр" взыскано в пользу К.О. за потерю рабочего времени 2000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, а также недополученная заработная плата в размере 8342,72 рубля, которые подлежат взысканию в пользу Торгового дома, исковые требования которого судом были полностью удовлетворены: К.О. обязан выплатить в пользу ООО "ТД "Трек-Центр" понесенные убытки - 979019,63 рублей и расходы по госпошлине - 9041 рубль.

Ответчик обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, К.О. являлся директором ООО "ТД "Трек-Центр" с 15 марта 2007 года по 25 марта 2009 года. Согласно штатному расписанию 2007 года, заработная плата ответчика составляла 172500 рублей.

Приказом от 29 декабря 2007 года К.О. внес изменения в штатное расписание, увеличив свой должностной оклад до 230000 рублей.

Согласно п. 8.8.1 и п. 8.1.12 Устава Торгового дома, избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, утверждение договора с ним, относится к компетенции Совета директоров ООО "ТД "Трек-Центр".

В соответствии с п. 10.5.12 Устава, договор с директором от имени Общества подписывается председателем Совета директоров общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 72 Трудового Кодекса РФ, ответчик не представил суду доказательств согласия Собственника об изменении условий трудового договора, а именно изменения размера оплаты труда.

Факт отсутствия такого решения подтверждается справкой на л.д. 191, актом передачи имущества и документов (л.д. 228), показаниями свидетелей, уточняющих, что видели лишь копию соответствующего решения Совета директоров. Отсутствие изменений к ранее заключенному трудовому договору и отсутствие оригинала протокола решения Совета директоров также являются доказательствами, подтверждающими, что увеличение оклада было произведено ответчиком в нарушение положений Устава Общества и действующего законодательства.

Исходя из этого, представленная ответчиком копия решения Совета директоров не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве доказательства правомерности его действий, как не надлежаще оформленная.

Из материалов дела следует, что копия решения заверена печатью и подписью директора В., который в суде первой инстанции указал, что подписал данную копию по просьбе ответчика не видя подлинника.

Ведение протокола заседаний Совета директоров в соответствии с п. 9.3 Устава Торгового дома входит в компетенцию Совета директоров и его председателя, следовательно, оформление представленной копии протокола было произведено неуполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании представленных в материалы дела документов (копия штатного расписания, справки по форме 2-НДФЛ о получении заработной платы К.О., результаты аудиторской проверки, подлинник которой был представлен стороной ответчика в судебном заседании), суд верно пришел к выводу, что излишне выплаченная К.О. заработная плата имела место быть, в связи с чем встречно заявленные требования о взыскании индексации за задержку выплаты заработной платы, а также недополученной заработной платы обоснованно удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, ответчик, указывая на достоверность приобщенной копии решения членов Совета директоров, не ставил вопрос перед судом о проведении специальной экспертизы на предмет достоверности имеющейся в нем подписи.

Данный факт ответчиком не оспаривался и в судебном заседании кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исходя из условий договора и установленного заработка 172500, на 15 марта 2009 года указанная заработная плата подлежала индексации в связи с чем в пользу К.О. правомерно взыскано 8342 рубля 72 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей в связи с несвоевременной выплатой индексации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца и частичном удовлетворении исковых требований ответчика и с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств приходит к выводу, что решение Жуковского городского суда Московской области вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по основаниям кассационной жалобы. Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним данные верные и мотивированные ответы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Жуковского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь