Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20926

 

Судья Гоморева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Шипиловой Т.А. и Фролкиной С.В.

При секретаре: А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Л.

на решение Видновского городского суда от 27 июля 2010 года

по делу по иску К.Л. к ТВХ "Каштан" о признании решения общего собрания, а также решения о продаже хозблоков недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности на Видновское отделение Управления ФРС по Московской области погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, регистрации права собственности на хозблоки и по встречному иску Я. о возложении обязанности по освобождению хозблоков,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение К.Л. и его представителя К.С.

 

установила:

 

К.Л. обратился в суд с требованием к товариществу "Каштан", с иском о признании решения общего собрания членов товарищества "Каштан" от <...> в части продажи хозблоков N 34, 39, 40 - незаконным. Просил признать свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные хозблоки N 34, 39, 40 в товариществе "Каштан" на имя Т. - недействительным. Также просил признать недействительными договора купли-продажи на хозблоки N 34, 39, 40 между Т. и Я., свидетельство о государственной регистрации права собственности на хозблоки N 34, 39, 40 в товариществе "Каштан" на имя Я.

Просил возложить обязанность на Управление Росреестра по Московской области аннулировать сделанные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации: N <...>; зарегистрировать его право собственности на хозблоки N 34, 39, 40 на имя К.Л.

Я. обратился в суд со встречным иском о возложении обязанности на К.Л. по освобождению спорных блоков.

В дальнейшем истец требования дополнил еще одним пунктом о признании за ним права собственности на спорные объекты.

В ходе судебного заседания представил уточненные требования в окончательной редакции. Просил о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества "Каштан" от <...> в части продажи хозблоков N 34, 39, 40, признать сделку между Т., и Я. в части продажи Т. хозблоков N 34, 39, 40 в товариществе "Каштан" Я. - ничтожной.

Просил обязать Управление Росреестра по Московской области погасить запись к Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Я. на хозблоки N 34, 39, 40, расположенные в товариществе "Каштан", зарегистрировать его право собственности на спорные гаражи.

На требовании о признании права собственности на гаражные боксы не настаивал. Полагает, что он и без этого является их собственником.

Заявленные требования мотивировал тем, что в 1999 - 2000 году он приобрел данные боксы у Б.В., Б.Н., Г. Выплатил денежные средства, был принят в члены товарищества. Пользуется с того периода времени данными боксами, был членом правления товарищества. Оплатил вступительные взносы. Но в 2006 - 2007 г.г. был необоснованно исключен из членов товарищества. Во исполнение данного решения 12 ноября 2006 года общее собрание членов товарищества приняло решение о том, что Т. оформляет хозяйственные блоки на свое имя. На данном собрании истец не присутствовал. В дальнейшем товарищество также необоснованно приняло решение о продаже указанных блоков Я., посчитав, что собственником хозблоков является Т. Однако, ни Т., ни Я. никогда блоками не пользовались.

Представитель ТВХ иск не признал, указав, что истец является должником по уплате членских и целевых взносов. По этому поводу имеются решения судов, которые он не исполняет. Когда регистрировалось ТВХ владельцев спорных блоков числился Т., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель Я. иск не признал, предъявил встречные требования о возложении обязанности по освобождению хозблоков, указав, что его доверитель в 2008 году решил приобрести гаражные боксы. Т. ему предложил их купить. Между ними был заключен договор купли-продажи гаражных боксов, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы. Он полностью оплатил денежные средства. Поэтому нет оснований для удовлетворения требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда от 27 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом К.Л. приобрел у Б.Н., Б.П., Г. спорные гаражные боксы, что подтверждается расписками от <...>.

Товарищество владельцев хозблоков было создано в <...>, однако надлежащим образом зарегистрировано в <...> в связи с приемом в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Отказывая К.Л. в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что право собственности у истца не могло возникнуть на основании указанных расписок, поскольку право собственности прежних владельцев хозблоков также не было оформлено, боксы нигде не были зарегистрированы, а являлись самовольным строительством.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с договорами купли-продажи от <...> Т. продал, а Я. купил хозблоки, о которых возник спор, в связи с чем К.Л. должен освободить названные блоки.

Ссылка в жалобе на состоявшиеся ранее судебные решения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку К.Л. не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на указанные боксы. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от 14 марта 2007 года, которым К.Л. отказано в иске о признании права собственности на хозяйственные блоки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь