Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20928/2010

 

Судья: Волкова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года частную жалобу П., на определение Видновского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу по иску П.В., к П., о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения П., П.В., его представителя <...>, представителя третьего лица <...>, - <...>,

 

установила:

 

Решением суда от 31 марта 2010 года в удовлетворении иска П.В., к П., о признании права на 1/3 долю земельного участка отказано.

7 апреля 2010 года П., обратилась с заявлением о взыскании с П.В., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением от 2 сентября 2010 года в удовлетворении заявления П., отказано.

Не согласившись, П., принесла частную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает подлежащим отмене постановленное определение по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного дела, решение суда от 31 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований П.В., к П., отказано. Данное решение вступило в законную силу 12 апреля 2010 года.

Отказывая П., во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из того, что до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, П., с заявлением о взыскании судебных расходах не обращалась.

Однако, данный вывод суда противоречит положениям главы 7 ГПК РФ (статьи 88 - 104 ГПК РФ), регулирующий порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае изменения состоявшегося по делу решения суда или принятия нового решения суд вышестоящей инстанции должен изменить распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод, что заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое, в силу статьи 104 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что заявление о взыскании судебных расходов было подано П., еще до вступления решения в законную силу, оно подлежало рассмотрению по правилам указанной главы ГПК РФ. Отсюда, определение об отказе во взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием такового ходатайства до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о судебных расходах направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Видновского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года отменить, вопрос о судебных расходах направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь