Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20932

 

Судья: Свистунов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 г. кассационную жалобу К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску К. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу N 86 Московской области о восстановлении на работе после незаконного увольнения с оплатой вынужденного прогула, возвращении недоплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ГОУНПО ПУ N 86 Московской области Ш., заключение старшего помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ГОУНПО ПУ N 86 Московской области и просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, недоплат, компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что о своем увольнении он узнал в декабре 2007 г. и в том же месяце он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Определением судьи данное исковое заявление было оставлено без движения, а в 2008 г. возвращено истцу. Повторно он обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями в октябре 2009 г. Определением судьи иск оставлен без движения, в связи с отсутствием расчета взыскиваемых сумм, а затем иск был возвращен из-за невыполнения требований определения. В мае 2010 года истец повторно обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, в суд с иском о восстановлении на работе в ГОУ НПО ПУ N 86 МО он обратился в декабре 2007 г.

На основании определения судьи от 23.05.2008 г. иск был оставлен без движения, в связи с невыполнением требований ст. 132 ГПК РФ, указан срок для устранения допущенных недостатков при подаче искового заявления до 05.06.2008 г. Исковое заявление было возвращено в июне 2008 г., поскольку допущенные истцом недостатки не были им устранены.

В октябре 2009 г. истец повторно подал иск о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм. Определением судьи от 05.10.2009 г. указанный иск был оставлен без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 26.10.2009 г., представить расчет подлежащих взысканию денежных сумм. Поскольку данным определением срок устранения недостатков был установлен, но никаких действий от истца не последовало, поэтому иск с приложениями был возвращен ему.

С аналогичными требованиями истец обратился 13.05.2010 г., представив расчеты задолженностей, однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по трудовому спору он не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд по трудовому спору в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен без уважительных причин, никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, им не представлено, поэтому ему обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не содержат ссылку на обстоятельства, могущие повлечь такую отмену.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь