Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20933

 

Судья Сорокодумова Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Илларионовой Л.И.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационные жалобы К. и ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 декабря 2009 года по делу по иску К. к ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" о признании расчета недействительным, взыскании недополученной заработной платы, индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора К.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" и, уточнив заявленные требования (л.д. 265), просил суд признать не соответствующим требованиям трудового законодательства расчет задолженности по заработной плате, произведенный ответчиком по решению мирового судьи судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 27.06.2008 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2005 г. по март 2007 г. с учетом индексации невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат в размере 170953 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заочным решением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 27.06.2008 г. ответчик должен был выплатить ему задолженность по заработной плате с индексацией и компенсацией за период с октября 2005 года по март 2007 года, однако произведенный ответчиком расчет недополученной заработной платы в размере 20446, 60 руб. не соответствует требованиям ст. ст. 129, 133 ТК РФ и положениям Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности на 2005 - 2007 годы.

Полагает, что в соответствии с положениями названного отраслевого соглашения за основу расчета должен браться базовый должностной оклад неквалифицированного работника, который ответчик должен был установить равным прожиточному минимуму по состоянию на 2005 - 2007 г.г., затем базовый оклад должен быть умножен на коэффициент 2.14, соответствующий 12-му разряду, т.е. разряду должности истца, и с учетом получившихся сумм должны быть рассчитаны: недоплата заработной платы с учетом отработанного рабочего времени, индексация заработной платы с учетом индекса потребительских цен и компенсация за задержку выплат по заработной плате из расчета 1/200 ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ в спорном периоде.

Подробный расчет приведен истцом в приложении к уточненному исковому заявлению (т. 1, л.д. 267 - 273).

К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 13).

Представители ответчика требования К. не признали, ссылаясь на то, что в спорный период на предприятии действовала Схема должностных окладов руководителей, специалистов и служащих, утвержденная работодателем и первичной профсоюзной организацией, согласно которой оклады устанавливались в конкретных размерах для определенных в Схеме категорий специалистов. Данная Схема не предусматривала разрядности и коэффициентов соотношения к минимальному должностному окладу работника 1-й категории. Должностной оклад К. в спорный период выплачивался в размере, установленном названной Схемой и соответствовал занимаемой им должности. В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по авиационной промышленности за 2005 - 2007 г.г. не ниже прожиточного минимума должна составлять заработная плата работника, но не должностной оклад. Согласно заочному решению мирового судьи 55 судебного участка от 27.06.2008 г. ответчик произвел расчет недополученной истцом заработной платы, однако он отказался получить начисленные денежные средства.

Решением Жуковского городского суда от 29 декабря 2009 года иск удовлетворен частично.

С таким решением стороны не согласились, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Жуковского городского суда от 01 октября 2010 года в связи с имевшей место в ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" реорганизацией в форме преобразования произведена замена ответчика ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" на его правопреемника ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева".

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" не явился, под роспись извещен о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции (л.д. 157, т. 2), о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже прожиточного минимума. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже прожиточного минимума.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой денежной компенсации в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки.

Согласно преамбуле раздела "Оплата труда" Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности (ФОС АП РФ) на 2005 - 2007 гг. (т. 1, л.д. 148 - 157), системы заработной платы, размеры тарифных ставок (окладов), порядок стимулирующих компенсационных и других выплат работникам организаций (в число которых входит ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева") устанавливаются в коллективных договорах либо локальных нормативных актах организаций по соглашению с первичными профсоюзными организациями. За базу принимается тарифная ставка 1-го разряда применяемой в организации тарифной сетки. Конкретные размеры тарифных ставок и окладов определяются из соотношений в размерах оплаты труда различных профессионально-квалифицированных групп работников.

Пунктами 4, 4.1 подраздела "Работодатель обязуется" раздела "Оплата труда" ФОС АП РФ на 2005 - 2007 гг. предусмотрено, что минимальный размер заработной платы работников при соблюдении ими установленной продолжительности рабочего времени и выполнении трудовых обязанностей должен быть установлен не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе без учета доплат, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами РФ за работу в праздничные и выходные дни, в сверхурочное, вечернее и ночное время, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда и в местностях с тяжелыми климатическими условиями. В организациях, где минимальный размер оплаты труда ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе, работодатель совместно с Профавиа разрабатывает программу поэтапного его увеличения, которая включается в коллективный договор (т. 1, л.д. 152).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 27.06.2008 г. признан установленным факт нарушения трудового законодательства, в частности, оплаты труда, установленной Федеральным отраслевым соглашением на 2005 - 2007 гг., на предприятии ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева". Одновременно мировой судья обязал ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" рассчитать и начислить К. задолженность по заработной плате с помесячной индексацией и компенсацией за период с октября 2005 г. по март 2007 г. (т. 1 л.д. 10 - 14).

Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании решения мирового судьи от 27.06.2008 г. бухгалтерия начислила К. задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплат в размере 20446 руб. 60 коп., включив начисленную сумму в расчет заработной платы за октябрь 2008 г. (т. 1, л.д. 206, 207, 208 - 209, 210 - 211).

К. получать начисленную ему задолженность по заработной плате вместе с компенсацией отказался, указав в ведомости, что не согласен с начисленной суммой, в связи с чем неполученные истцом деньги были депонированы на расчетный счет (т. 1, л.д. 207).

Также установлено, что базовый оклад в ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" в спорные периоды был равен минимальному размеру оплаты труда (МРОТ), установленному федеральным законом, и составлял 1 100 руб. (т. 1, л. 34).

Соответственно, должностной оклад истца согласно Схеме должностных окладе руководителей, специалистов и служащих ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" в спорные периоды равнялся 2145 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 37). Данный оклад был установлен К. в 2004 г. в соответствии со Схемой должностных окладов руководителей, социалистов и служащих, утвержденной руководителем предприятия и согласованной с первичной профсоюзной организацией (т. 1, л.д. 34 - 39), и сохранялся в указанном размере до февраля 2007 г., когда была утверждена и согласована новая Схема должностных окладов руководителей, специалистов и служащих (т. 1, л.д. 40 - 45).

Также установлено, что 27.10.2003 г. К. был уволен из ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" по сокращению штата. Он обжаловал увольнение в суд и в ходе разрешения данного спора суд одновременно рассматривал требования К. о неправильном установлении ответчиком должностного оклада истца, не соответствующего, по его мнению, Отраслевому тарифному соглашению на 2002 - 2003 г.г. Решением Жуковского городского суда от 26.09.2005 г. К. был восстановлен на работе, в удовлетворении требований в части установления оклада и взыскании недополученной заработной платы К. было отказано (т. 1, л.д. 201 - 205).

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности по заработной плате истца должен быть произведен исходя из разницы между прожиточным минимумом трудоспособного населения в регионе, установленным постановлениями Правительства Московской области в спорные периоды (т. 1 л. 49), и начисленной истцу заработной платой.

При этом суд не принял во внимание ссылки представителя ответчика на заочное решение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района от 09.11.2006 г. о взыскании в пользу истца заработной платы за октябрь - декабрь 2005 г. и январь - апрель 2006 г. в сумме 26000 руб. 00 коп., указав в решении, что предметом спора по настоящему делу является расчет ответчика, произведенный на основании решения мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 27.06.2008 г. которым суд обязал ответчика рассчитать и начислить задолженность по заработной плате за период с октября 2005 г. по март 2007 г.

В связи с этим суд не согласился с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат за период с октября 2005 г. по март 2007 г. (т. 1 л.д. 208 - 209), указав, что в данном расчете не учтена недоплата заработной платы истца за октябрь, ноябрь 2005 г. за май - август 2006 г. и декабрь 2006 г.; кроме того, ответчиком не включена в расчет индексация не доплаченной заработной платы в спорные периоды.

С учетом изложенного суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет недоплаченной заработной платы за период, указанный в заочном решении мирового судьи от 27.06.2008 г., 28895 руб. 16 коп., индексацию заработной платы в сумме 3588 руб. 82 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 14152 руб. 95 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, пересмотре обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи 55 судебного участка от 27.06.08 г., а также о противоречии резолютивной и мотивировочной частей постановленного по делу решения, в связи с чем не может принять их в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, которое полностью соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Не может быть принят во внимание и довод истца о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела истец был извещен под роспись (л.д. 13, т. 2), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Доказательств уважительности причин своей неявки К. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением спора, поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены и в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате в полном объеме работнику заработной платы во исполнение решения мирового судьи от 27.06.2008 г. сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о тождественности заявленных в настоящее время требований со ссылкой на заочное решение мирового судьи 55 судебного участка от 09.11.2006 года, поскольку из содержания указанного решения следует, что предметом рассмотрения являлись требования К. о взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь - декабрь 2005 года, январь - апрель 2006 года и компенсации морального вреда, связанные с незаконным переводом его на 3-дневную рабочую неделю (л.д. 16 - 18, т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Жуковского городского суда Московской области от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь