Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20937

 

Судья: Забелина Ю.А.

 

28 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года

по делу по иску Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к УФССП по МО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что решением суда от 15.12.2009 года его увольнение признано незаконным, он был восстановлен на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по МО, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 108 237 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2010 года указанное решение отменено в части восстановления на работе, постановлено новое решение, которым изменена формулировка основания, причина и дата увольнения, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Т. исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поддержал, указав, что с момента его увольнения он пытался трудоустроиться, однако неправильно указанная в его трудовой книжке формулировка основания и причины увольнения препятствовали ему в поступлении на другую работу.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Мособлсуда датой прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком была определена как "11 января 2010 года". Следовательно, ответчик обязан выплатить ему заработную плату и иные выплаты, полагающиеся законодательством РФ при увольнении с момента увольнения по 11 февраля 2010 года.

Кроме того, указал, что согласно ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и служебного контракта N 16 от 22.04.2009 г. ему полагался ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ему не в полном объеме, а только за 10 календарных дней.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 143 661 рубля 08 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 624 руб. 54 копеек.

Представитель Управления Федеральной службы судебный приставов по Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в представленном отзыве иск не признал, указав, что истец не представил доказательств того, что формулировка увольнения в трудовой книжке "по причине отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта", создала препятствия для его трудоустройства на другую работу. Указанная ими формулировка основания увольнения истца не имеет дискредитирующего характера и не могла препятствовать поступлению истца на другую работу. Пояснил, что в феврале 2010 года истцу была выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Т. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2009 года на основании приказа УФССП по МО N 04-3/663 Т. был назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по МО, в этот же день с ним был заключен служебный контракт N 16 для прохождения государственной службы и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д. 46, 63).

На основании приказа УФССП по МО от 13 июля 2009 года за N 04-03/1468к служебный контракт, заключенный между сторонами, был расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволен 13 июля 2009 года в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (л.д. 14).

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно копии трудовой книжки Т. с даты увольнения, 13.07.2009 г., и до настоящего времени он не трудоустроился (л.д. 216 - 220), на учете в центре занятости не состоит, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 223).

В обоснование исковых требований Т. ссылался на то, что с даты увольнения пытался трудоустроиться, искал работу по Интернету, ходил на собеседования, однако до настоящего времени не трудоустроился, поскольку неправильно указанная в его трудовой книжке формулировка основания и причины его увольнения препятствовала ему в поступлении на другую работу, что подтверждается письменным отказом в приеме на работу в ООО "Частная охранная организация "Консул" - организацию, в которую он хотел трудоустроиться.

Из представленного истцом сообщения ООО "ЧОО "Консул" от 10.06.2010 г. следует, что 02 февраля 2010 года во время собеседования Т. отказано в приеме на работу, в связи с тем, что на прежнем месте работы с истцом был расторгнут контракт по причине его отказа от предложенной для замещения иной должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Разрешая спор, суд исходил из того, что указанная формулировка увольнения истца, а именно "... освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не имеет дискредитирующего характера и не может препятствовать поступлению истца на другую работу

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что неправильная формулировка увольнения создала ему препятствия к трудоустройству.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т. о взыскании с УФССП по МО заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Неправильные записи в трудовой книжке действительно могут препятствовать трудоустройству работника. В случае доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Однако если гражданин не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска.

Формулировка отказа в приеме истцу на работу в ООО "ЧОО "Консул" вряд ли, по мнению судебной коллегии, является правомерной, поскольку не соответствует законоположениям ст. ст. 3 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации и может быть обжалована в суде на основании ч. 4 ст. 3, ч. 6 ст. 64 и ч. 3 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в принятии на работу по иному, чем деловые качества работника, основанию недопустим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь