Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20939

 

Федеральный судья Белова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу Н.Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Е. к Н.Г., Н.В. об определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения Н.Е., Н.Г., Н.В.,

 

установила:

 

Н.Е. обратилась в суд с иском к Н.Г., Н.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала, что в вышеуказанном жилом помещении помимо нее и ее несовершеннолетней дочери Н.А., 2006 года рождения, также проживают ее бывший муж Н.В. и его мать Н.Г. Ответчик страдает наркотической зависимостью, систематически совершает неправомерные действия по отношению к ней и их дочери, а также чинит им препятствия в проживании в спорной квартире. Просит определить порядок пользования квартирой, выделить ей с дочерью в пользование большую изолированную комнату в данном жилом помещении.

В судебном заседании истица Н.Е. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - Н.Г. иск не признала, просила отказать.

Ответчик - Н.В. иск не признал, просил отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Н.Е. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, в которой по месту жительства вместе Н.Е. (истица, бывшая жена Н.В.) также зарегистрированы Н.Г. (наниматель), Н.В. (сын Н.Г.), Н.А., 08.05.2006 года рождения (дочь истицы и ответчика).

В силу ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Заявленное истицей Н.Е. требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу сводится к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

Поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Н.Е. не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь