Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20948/2010

 

Судья: Мизюлин Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу по иску П. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного забора и столба, восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Н. к П. об отмене кадастрового межевания,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного забора и столба, восстановлении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежат земельные участки площадью 706 кв. м и 104 кв. м, расположенные по адресу: <...>. С северной стороны участок истца граничит с участком Н.

В начале августа 2007 года истцом на своем земельном участке по ул. Громова был установлен забор, в котором для въезда на территорию земельного участка он возвел ворота. После выполнения работ по монтажу ворот и забора, ответчица в это же время самовольно перенесла три столба забора, по совместной границе участков с края по ул. Громова на территорию участка истца, примерно на 0.5 м, в результате чего левая часть ворот его участка стала находиться на участке ответчицы. Перед краем ворот истца ответчица установила кирпичный столб с металлической трубой в сердечнике, который препятствует открыванию левой створки ворот на земельном участке истца, а открытие правой створки не позволяет проехать на участок машине.

Также столбы были установлены по линии улицы Громова, между которыми установлен металлический забор. По мнению П., со стороны ответчицы имеется запользование его земельных участков, в связи с чем, истец просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Н. обратилась в суд со встречным иском к П. об отмене кадастрового межевания земельного участка истца, ссылаясь на то, что по первоначальным правоустанавливающим документам у истца площадь указанного земельного участка была меньше 104 кв. м, в связи с чем, произошло неправильное межевание, нарушающее права ответчицы.

П. и его представители в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении основного иска отказать, а встречный иск - удовлетворить. Решением Подольского городского суда от 30 июля 2010 года исковые требования П. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Н. отказано.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 706 кв. м и 104 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 591 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Для разрешения настоящего спора по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлено запользование земельного участка П. со стороны Н., а также то, что имеется наложение части земельного участка Н. на земельный участок истца.

Кроме того, судом установлено и подтверждается заключением экспертизы, что возведенные ответчицей столбы препятствуют открытию ворот, находящихся на земельном участке истца, а также препятствуют проезду машин. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично заявленные П. требования, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, а также требований ст. ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ, исходил из того, что установленный ответчицей забор и столбы находятся на земельном участке истца и препятствуют открыванию ворот, находящихся на его земельном участке, чем нарушаются права истца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в 2008 году, указав, что эти расходы к данному делу не относятся.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований Н., суд мотивировал тем, что межевание земельного участка истца и постановка его на кадастровый учет, проведенные в 2009 году прав ответчицы не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает судебное решение соответствующим требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь