Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20949/2010

 

Судья: Жукова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу Г.С.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу по иску и.о. Домодедовского прокурора, в интересах Б.О. к Г.В.М., Г.С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Г.С.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилища,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Б.О. и представителя Кутузовской специализированной общеобразовательной школы-интерната Б.Н.,

 

установила:

 

Домодедовский городской прокурор, действующий в интересах Б.О. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения ссылаясь на то, что Б.О., <...> года рождения, является сиротой, инвалидом с детства, выпускницей Кутузовской школы-интернат и находится под патронатом учреждения.

По месту закрепленного жилья по адресу: <...> Б.О. проживать в настоящее время не имеет возможности, так как в коммунальной квартире, где она занимает совместно с братом Б.Д. одну комнату, проживают без законных оснований их родственники: дядя Г.С.А., его несовершеннолетний сын Г.С., 1995 года рождения, а также бабушка Г.В.М.

Ответчики, чинят препятствия Б.О. в проживании. Г.С.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 15 КоАП РФ в связи с проживанием в квартире без регистрации, был за это подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

Ответчики вселились в спорную комнату без разрешения и согласия нанимателя жилья Б.А. (отца Б.О.), который 26 мая 2008 года обратился в Домодедовский городской суд с иском о выселении Г.С.А., Г.В.М. из жилища без предоставления другого жилого помещения, 01.07.2008 года производство по делу судом прекращено, в связи со смертью истца.

Помощник прокурора Ж. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Б.О. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что со дня похорон ее мамы Б.Е., умершей 22.06.2006 года ответчики проживают в спорной комнате без разрешения. Отец Б.А. не вселял их и не желал постоянного проживания в одной комнате, поэтому обратился в Домодедовский суд с иском к родственникам о выселении, но 19 мая 2008 года умер. Производство по делу было прекращено в связи с его смертью. Б.О. пояснила, что не давала своего согласия на вселение и проживание ответчиков. Жилищно-коммунальные услуги она оплачивает из своей пенсии. Ответчики расходов по содержанию комнаты не несут.

Ответчик Г.С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Г.С., в судебное заседание не явился, был уведомлен о слушании дела надлежащим образом, ранее дал пояснения по делу, о том что он имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <...> но фактически проживает в спорной комнате в коммунальной квартире вместе с матерью Г.В.М., поскольку его племянники Б.О. и Б.Д. нуждаются в поддержке родственников.

Ответчица Г.В.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Б.Д. в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - представитель Кутузовской школы-интернат Л. поддержала доводы, изложенные прокурором и просила в интересах Б.О. исковые требования удовлетворить. Второй представитель школы Б.Н., являющаяся патронатным воспитателем поддержала заявление и пояснила, что неоднократно бывала в спорном жилище и видела, что у Б.О. нет нормальных условий для проживания.

Представитель управления опеки и попечительства Я. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные Домодедовским прокурором требования, просила их удовлетворить, пояснила, что Орган опеки и попечительства не давал согласие на вселение в комнату ответчиков.

Решением Домодедовского городского суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Г.С.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, Б.О., <...> года рождения, является сиротой, инвалидом с детства, выпускницей Кутузовской школы-интернат и находится под патронатом учреждения.

По месту закрепленного жилья по адресу: <...>, проживать в настоящее время не имеет возможности, так как в коммунальной квартире, где она с братом Б.Д. занимает одну комнату, проживают без законных оснований их родственники: дядя Г.С.А., его несовершеннолетний сын Г.С., 1995 года рождения и бабушка Г.В.М.

Согласно ч. 1 ст. 80 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчики вселились в спорное жилое помещение без согласия нанимателя Б.О., а также умерших матери и отца Б.О. - Б.Е., Б.А., брата Б.О. - Б.Д., органов опеки и попечительства.

Удовлетворяя заявленные требования о выселении, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ст. 80 ЖК РФ, ответчики не были вселены в спорное жилое помещения в установленном законом порядке, в связи с чем, законных основания для проживания ответчиков в указанной комнате не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь