Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20950

 

Судья: Николаева Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2010 года частную жалобу С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года о разъяснении решения суда, по делу по иску Б. к ООО "Протасово МГ", АОЗТ "Сельскохозяйственное предприятие "Менжинец", А. и др. о признании права собственности на земельный участок, и встречному иску Л., Л.В., Н., Т. к ООО "Протасово МГ", АОЗТ "Сельскохозяйственное предприятие "Менжинец", А., А.А., А.Е., Б., Б.Н., и другим участникам долевой собственности, о признании протокола общего собрания недействительным,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения представителя администрации Мытищинского района - К., директора ООО "Протасова МГ" - Л.В.Ю., представителя С. - Ш.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении названного решения суда, в котором просила суд указать на то, что это решение является основанием для снятия с кадастрового учета 96 земельных участков.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал и по собственной инициативе разъяснил решение суда в части, о чем заявитель не просил.

Заявитель с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.

Судебная коллегия находит определение подлежащим изменению в части, разрешенной судом по собственной инициативе, поскольку С. о разъяснении решения в указанной части не заявляла, кроме того такой возможностью суд действующим законодательством не наделен.

Вместе с тем определение в части отказа в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, так как просьба С. связана по существу с изменением решения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 г. изменить и исключить из резолютивной части определения указание о разъяснении решения, что отказывая Б. в иске и удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что указанные земельные участки не принадлежали гражданам - ответчикам по делу, на праве общей долевой собственности, и поэтому не могли быть им выделены в натуре по иску одного из участников. Указанные земельные участки должны находиться в фонде перераспределения земель, как земли сельскохозяйственного назначения.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь