Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20951

 

Судья Жукова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года по делу

по исковому заявлению К.М. к С., администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на жилой дом, об исключении из числа сособственников жилого дома,

по исковому заявлению С. к К.М., администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на жилой дом, об исключении из числа сособственников жилого дома,

по встречному исковому заявлению администрации городского округа Домодедово Московской области к К.М., С. о признании право собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя администрации городского округа Домодедово Московской области Л., представителя К.М. - Д., представителя С. - П.Н.,

 

установила:

 

Истец К.М. обратился в суд с иском к ответчикам С., администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на жилой дом, об исключении из числа сособственников жилого дома. Свой иск мотивировал тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.10.01 г. является сособственником (47/100 долей в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Вторым сособственником жилого дома является С. (22/100 доли в праве). Третьим сособственником жилого дома являлась А. (31/100 доля в праве), которая с 1992 года в жилом доме не проживала, а в марте 1995 года умерла. Наследство после смерти А. никто не принимал. В 1991 году А. уехала жить в г. Москву, а свою часть жилого дома с отдельным входом и ключи от нее передала К-вым (его правопредшественникам) и С., и они, а потом и он, добросовестно ухаживали за этой частью жилого дома, пользовались ей, оплачивали налоги и коммунальные платежи по ней, поддерживали ее в надлежащем состоянии. Просил признать за ним право на 31/200 долю в праве собственности на указанный жилой дом на основании приобретательной давности; исключить А. из числа сособственников жилого дома.

С. предъявила аналогичный иск к К.М., администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на жилой дом, об исключении из числа сособственников жилого дома. Свой иск мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи от 17.11.1984 г. является сособственником (22/100 доли в праве) жилого дома, расположенного по указанному адресу. Сособственник жилого дома А. (31/100 доля в праве) в 1991 году уехала жить в г. Москву, а свою часть дома передала по устной договоренности соседям К-вым и ей. С 1992 года по настоящее время она, К-вы, а после их смерти К.М., открыто владеют и пользуются долей жилого дома А. В 2001 году в части жилого дома А. менялось напольное покрытие, в 2003 году при жилом доме был установлен новый забор, в 2007 году меняли фундамент под жилым домом. В части жилого дома А. с 1992 года проживали ее родственники. Она оплачивала налоги и коммунальные платежи за часть жилого дома А. К.М. также пользовался спорной частью жилого дома.

Ответчик администрация городского округа Домодедово Московской области иски К.М., С. не признала и предъявила к К.М., С. встречный иск о признании права собственности на жилой дом. Свой встречный иск мотивировала тем, что у А. не было наследников, поэтому ее имущество является выморочным; что К.М. и С. не представили достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03.08.10 г. иски К.М., С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации городского округа Домодедово Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация городского округа Домодедово Московской области подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц. явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> являются К.М. (47/100 долей в праве), С. (22/100 доли в праве) и А. (31/100 доля в праве), умершая в марте 1993 года.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку К.М. и С. добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении восемнадцати лет владели всем жилым домом, включающим и 31/100 долю в праве собственности на него А., как своей собственностью, то они приобрели право на долю А. в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По делу установлено, что истцы с 1991 года с согласия сособственника жилого дома А. пользовались всем жилым домом, в том числе и его частью, которую занимала А., продолжили пользоваться ей и после смерти А. в марте 1993 года, пользуются ей и до настоящего времени, что подтверждается пояснениями истцов, показаниями допрошенных по делу свидетелей, представленными истцами платежными квитанциями.

При этом истцы пользовались долей А. в праве собственности на жилой дом, как своей собственной, оплачивали за нее налоги и коммунальные платежи, поддерживали ее в надлежащем состоянии, проводили необходимый ремонт, поэтому такое пользование является добросовестным, открытым и непрерывным на протяжении более пятнадцати лет.

Наследственные права после смерти А. не оформлялись.

Представленные истцами доказательства являются допустимыми и достаточными для удовлетворения их исков, а ответчик на протяжении пятнадцати лет после смерти А. не предпринимал никаких мер, направленных на признание доли А. в праве собственности на жилой дом выморочным имуществом.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь