Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-20953

 

Судья: Титова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу П.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года по делу по иску М. к П.И. действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей <...>, Отделу Управления Федеральной миграционной службы по МО в Домодедовском районе о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

выслушав объяснения П.И., М., Б.,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к П.И., действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей <...>, <...>, Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в Домодедовском районе о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/12 доли жилого дома по адресу: <...>. Третьи лица также являются собственниками долей в доме: Б. - 1/4 доли, И. - 1/4 доли, К. - 1/12 доли, С. - 1/4 доли, Ю.Е. - 1/12 доли.

15 января 2010 г. истице стало известно о том, что в доме зарегистрированы П.И. и ее несовершеннолетние дети. Регистрация ответчика с детьми произведена на основании заявления К., поданного им в паспортно-визовую службы ОУФМС РФ по Московской области в городском округе Домодедово.

По мнению истицы, регистрация ответчика и ее детей осуществлена с нарушением закона, без ее согласия. Договоров с ответчиком о предоставлении в пользование доли дома, не заключалось. Членом семьи истицы П.И. и ее дети не являются.

П.И., действующая от своего имени и имени несовершеннолетних детей П.А., А., исковые требования не признала.

Решением Домодедовского городского суда от 01 июля 2010 года исковые требования М. были удовлетворены.

В кассационной жалобе П.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом первым статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела усматривается, что после смерти в 1991 году Ю.И., наследниками 1/4 части дома по завещанию в равных долях, стали: родная сестра наследодателя - истица, его супруга - Ю.Е., и сын Ю.Е. - К.

Ю.Е. и К. было известно, о том, что М. является наследником на 1/12 долю дома после смерти Ю.И.

Ю.Е., и К., приняли наследство, подав в установленный законом срок со дня открытия наследства заявление. М., свидетельство о праве на наследство по завещанию получила 10 ноября 2009 года.

По заявлению К., 24 февраля 2009 года по адресу спорного жилого помещения была зарегистрирована П.И., и ее дочь П.А., 2 февраля 2010 года по этому же адресу был зарегистрирован сын П.И. - А.

Разрешая заявленный спор, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, возражениям и доводам сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что П.И., и ее дети право пользования домом 51 по <...>, не приобрели.

Поскольку К., по инициативе которого была зарегистрирована П.И., и ее дети, было известно о доле М., в праве собственности на дом, регистрация ответчиков по указанному адресу должна была быть согласована с истицей, несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство было выдано М., 10 ноября 2009 г.

Учитывая обеспеченность ответчика и ее детей жилой площадью в г. Чебоксары, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований М., признав П.И., и ее детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы П.И., о том, что после состоявшегося решения суда К., продал ей долю в праве собственности на дом, следовательно, на сегодняшний момент она является собственником жилого дома, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку на момент обращения М., в суд с иском, П.И., как достоверно установлено судом, право пользования жилым домом не приобрела, а ее регистрация была произведена в отсутствие согласия М., являющейся совладельцем спорного дома.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь